№ 2-646/12 по иску Прокурора г.Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к Исполкому г.Набережные Челны о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестках



Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-646/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-646/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Набережные Челны в защиту неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету г.Набережные Челны о понуждении к обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестках,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны(далее Исполком г. Набережные Челны) в вышеприведенной формулировке, указав в его обоснование, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлено отсутствие на пешеходных переходах при движении в направлении проспекта ... на пересечении проспекта ... с проспектом ... и в обратном направлении при движении в направлении автодороги №... а также при движении в направлении автодороги № ... на пересечении проспекта ... с проспектом ... специальных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации к вопросам ведения органов местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность и в пределах своей компетенции органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований, по мнению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в связи с чем просит понудить ответчика принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе расположения вышеуказанных перекрестков.

Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ГИБДД УВД по г.Набережные Челны Ушаков Д.Н. исковые требования прокурора поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокурора Закирову Р.Г., поддержавшую заявленные требования, представителя третьего лица Ушакова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6, ст.21 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог … органами местного самоуправления … в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотрен ряд дорожных знаков, регулирующих дорожное движение. «Пешеходный переход» обозначается знаками 5.19.1, который устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, и знаком 5.19.2, который устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода.

Из материалов дела следует, что ... 2011 года в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения обнаружено, что на пешеходных переходах при движении в направлении проспекта ... на пересечении проспекта ... с проспектом ... и в обратном направлении при движении в направлении автодороги №... а также при движении в направлении автодороги № ... на пересечении проспекта ... с проспектом ... отсутствуют специальные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве ... единиц (л.д.4-9).

Ответчик возражений на иск не представил, а значит, по существу согласился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора, поскольку отсутствие указанных знаков, обязательных к обозначению пешеходных переходов, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Исполнительный комитет г. Набережные Челны принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем оборудования ... дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходных переходах при движении в направлении проспекта ... на пересечении проспекта ... с проспектом ... и в обратном направлении при движении в направлении автодороги №... а также при движении в направлении автодороги № ... на пересечении проспекта ... с проспектом ....

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: