Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-94/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мингазовой З.М. к ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2010 года между ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва(далее ОАО «НБ «Траст», Банк) и Мингазовой З.М. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последний получил кредит в сумме ... руб. с обязательством возвратить его до ... 2013 года с уплатой ...% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии ...%(... руб.... коп.) от суммы предоставленного кредита за расчетное обслуживание.

Истица Мингазова З.М. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ «Траст» с вышесформулированным иском, указав, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов выполняются ею своевременно, без просрочек, при этом ею также уплачивается ежемесячно и комиссия за расчетное обслуживание. Считая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита противоречит нормам гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), является неосновательным обогащением Банка, истица просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания с нее ежемесячной комиссии и зачесть внесенную ею Банку за период с ... 2010 года по ... 2011 года комиссию в общей сумме ... руб. в счет погашения оставшегося долга по кредитному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определила в размере ... руб.

Истица в суд не явилась, была извещена, телефонограммой известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истица в результате своего свободного выбора направила оферту Банку с желанием заключить смешанный договор(кредитный договор и договор банковского счета). Заключение такого рода договора не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности. Вся информация при выдаче истице кредита на неотложные нужды была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истице были известны все условия, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Ответчик считает необоснованными требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения при заключении кредитного договора нравственных или физических страданий истице. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В заключенном между сторонами договоре от ... 2010 года, которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления его на открытый Банком счет, в разделе которого «Информация о кредите» действительно имеется пункт ..., устанавливающий обязанность заемщика уплаты Банку за расчетное обслуживание кредита ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...% от суммы кредита (... руб.... коп).

Из материалов дела следует, что истица выполняет условия, предусмотренных этим пунктом договора, выплачивая Банку ежемесячно по ... руб. ... коп.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за расчетное обслуживание кредита, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истицы, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Утверждения истицы о фактической оплате ею Банку за период с ... 2010 года по ... 2011 года(... мес.) ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме ... руб. никем не опровергается, подтверждается материалами дела (л.д.18-25) и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете, в случае прямо предусмотренных в договоре банковского счета.

В то же время, в заключенном между сторонами договоре комиссия(плата за услуги банка) установлена именно за расчетное обслуживание кредита, причем от суммы предоставленного кредита по твердой не изменяющейся ставке ...%(... руб.... коп.) в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, что по мере погашения сумма кредита и начисляемые проценты за пользование им уменьшались, а не за совершение по распоряжению истицы операций с денежными средствами, находящимся на текущем счете, с установлением определенного размера оплаты за эти услуги.

Разрешая требование иска Мингазовой в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Мингазовой, как потребителя банковских услуг, последней причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о полном отказе в иске Мингазовой З.М. по вышеизложенным мотивам.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованиям неимущественного характера, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № ... от ... 2010 года между ОАО «НБ «Траст» г. Москва и Мингазовой З.М. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным(ничтожным).

Взыскать с ОАО «ГБ ТРАСТ» г. Москва в пользу Мингазовой З.М. комиссию в сумме ... руб. с зачетом этой суммы в счет погашения оставшегося долга по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москва в пользу Мингазовой З.М. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» г. Москва госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: