Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10799/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10799/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17.11.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.М. к Мухаметдинову Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в г. Казани (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб от ДТП, УСТАНОВИЛ: Р.М. Вахитов обратился в суд с иском к Мухаметдинову Л.М., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его автомобилем ... и автомобилем ... под управлением Мухаметдинова Л.М., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Мухаметдинова Л.М. выплатила ему только ... рублей. Согласно же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать невыплаченные ... рублей со страховой компании. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании Р.М. Вахитов и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» с иском не согласился, при этом пояснил суду, что согласно отчетам о стоимости ремонта автомобиля истца и оценке УТС, составленным независимым автоэкспертом И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет только ... рублей, а УТС – ... рубля. Они согласны с иском в этой части. В случае несогласия истца с указанными заключениями ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истец и его представитель с отчетами ООО «РОСГОССТРАХ» не согласились, при этом пояснили суду, что данные отчеты являются необъективными, поверхностными, так как они не содержат в себе виды работ, которые указаны в их отчетах, и которые должны быть произведены при ремонте автомобиля. Так, согласно их отчету количество работ по ремонту автомобиля истца составляет 57 пунктов, по заключению ООО «РОСГОССТРАХ» - только 45 пунктов, окрасочные работы по их заключению - 8 пунктов, по заключению ООО «РОСГОССТРАХ» - только 6 пунктов. Однако, без выполнения указанных работ ремонт автомобиля не возможен, таким образом, цена ремонта автомобиля истца по заключению ООО «РОСГОССТРАХ» является заниженной. В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован у официального дилера ООО «...», стоимость ремонта составила более ... рублей. Ответчик Мухаметдинов Л.М. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... на пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мухаметдинова Л.М., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 оборот). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 6). Гражданская ответственность Мухаметдинова Л.М. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Вахитов Р.М. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. ... и ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акты осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... от ..., выполненного ООО «...», выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 7). Согласно отчетам ... и ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведённым оценщиком ЗАО «...» по заказу Вахитова Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и по оценке УТС составила ... рублей (л.д. 8-54). Таким образом, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием Вахитову Р.М., составляет ... рублей (...). Из отчетов о стоимости ремонта автомобиля истца и оценке УТС, составленных независимым автоэкспертом И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, а УТС – ... рубля. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Вахитова Р.М. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Мухаметдинова Л.М. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, которая ответчиком необоснованно занижена, в размере ... рублей (...). При этом суд считает необходимым взять за основу при исчислении стоимости устранения дефектов ТС отчеты, составленные оценщиком ЗАО «...», так как они является более объективным, соответствующими действительности. Оценщик И., составивший отчеты по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», без достаточных на то оснований не включил в свой отчет 14 позиций работ, которые должны были быть произведены при ремонте автомобиля истца, то есть необоснованно занизил стоимость ремонта автомобиля, в силу чего данные заключения не могут быть объективными. В удовлетворении исковых требований к ответчику Мухаметдинову Л.М. суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахитова Р.М. к Мухаметдинову Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Вахитова Р.М. ... рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В остальной части иска Вахитову Р.М. отказать. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 28.11.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов