Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2-10028/2011, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-10028/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.11.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. Габдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

Г.Х. Габрахманов обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора ...-ф от ... недействительными в части обязательства уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании/зачете уже уплаченных Банку с ... платежей в сумме ... рублей. В обоснование указал, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей для покупки автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Г.Х. Габдрахманов оплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере ... рублей. Истец считает, что действия Банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству. Просит из уплаченной им суммы за ведение и обслуживание ссудного счета зачесть ... рублей в счет оплаты оставшейся задолженности по кредитному договору, а оставшуюся сумму в размере ... рублей - взыскать в его пользу, также просит взыскать понесенные им судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных квитанций об уплате кредита, не приложенных к исковому заявлению.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском по основаниям, что банк имеет право на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, что это неотъемлемая часть кредитного договора, не является договором банковского счета, просил применить срок исковой давности для оспаривания указанных условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 10.04.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный дополнительный вид услуг при кредитовании действующим законодательством не предусмотрен, проценты по кредиту, установленные сторонами, должны полностью удовлетворять все потребности банка, дополнительное вознаграждение по кредитным отношениям необоснованно.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что по кредитному договору ...-ф от ... истец получил в Банке кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля до ... сроком на ... лет с начислением ...% годовых за пользование кредитом, договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет ... рублей.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет ... рубля.

За период действия кредитного договора с ... по ... включительно истцом выплачивалась Банку сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что видно из предоставленных суду квитанций.

Согласно графику платежей по состоянию на ... года остаток долга Г.Х. Габдрахманова по кредитному договору составляет ... рублей (л.д. 5).

... истец обратился к ответчику с требованием о возврате/зачете уплаченной комиссии в 5 дневный срок с момента её получения, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…»

По мнению суда, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку указанные виды комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены, поэтому в данной части действие пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, заключенного между истцом и ответчиком, следует считать ничтожным с ..., а уплаченная сумма за период с ... до ... в размере ... рублей (...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 3 года, предшествующих предъявлению претензии, из которых ... рубля по требованию истца подлежат зачету в счет оплаты оставшееся задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года, а ... рублей – подлежат взысканию в пользу Г.Х. Габдрахманова.

Согласно ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

При этом суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд с момента заключения кредитного договора с ..., но с ... срок исковой давности не пропущен.

В то же время, суд не может применить срок исковой давности к действию указанных условий кредитного договора с ... за три года, предшествующих моменту предъявления претензии ..., так как истцом этот период оспаривается и не пропущен, в силу вышеуказанной позиции действие указанных условий кредитного договора недействительны по основаниям ничтожности с ....

На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в его пользу вышеуказанной суммы являются обоснованными за период с ... до ....

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что Г.Х. Габдрахманов требование о возврате комиссии передал ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рублей, подлежащий взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», при этом суд при исчислении размера штрафа исходит из взысканной в пользу истца суммы в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Г.Х. Габдрахманова необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 частью 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Х. Габдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать действие пункта кредитного договора ...-ф от ..., заключенного между истцом и ООО «РУСФИНАНС БАНК», недействительным с ... в части уплаты ежемесячной комиссии в размере ... рублей за ведение и обслуживание ссудного счета.

Зачесть ... рублей в счет уплаты оставшейся задолженности Г.Х. Габдрахманова по кредитному договору ...-Ф от ... по состоянию на ... года.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Г.Х. Габдрахманова уплаченную комиссию в размере ... рублей и ... рублей за юридические услуги.

В остальной части иска Г.Х. Габдрахманову отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей за требования неимущественного характера.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья "подпись".

Копия верна.

Судья: И.М. Фарзутдинов

Решение вступило в законную силу 28.11.2011

Судья: И.М. Фарзутдинов