Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-840/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дело № 2-840/2012 г. Набережные Челны 24 января 2012 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой, при секретаре А.Р. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 Кириллову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Е.Н. Кириллову о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: ... путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет спорного имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором кредитования, указав в обосновании иска на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя последнего, подержав исковые требования. Ответчик Е.Н. Кириллов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Как видно из представленного ходатайства стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последний не возражал. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору № ... от ... года ООО «ХКФ Банк» предоставил Е.Н. Кириллову кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ... года выпуска, VIN: ... сроком на ... месяцев, на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... %. Как видно из пункта 5 раздела I Условий Договора автокредитования Условия Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, Договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. Согласно п. 36-43 «Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела I Условий Договора автокредитования автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ... передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на Товар (п. 14 раздела VI Условий договора автокредитования). В соответствии с п.1 раздела II Условий договора Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на Счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п.1 Заявления Клиента (Заемщика), содержащегося в Заявке, то есть для оплаты Товара (транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита) - Автосалону. Также из материалов дела видно, что ООО «ХКФ Банк» ... года зачислил на счет ответчика сумму в размере ... руб., тем самым исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом, однако ответчик Е.Н. Кириллов принятые обязательства по договору автокредитования надлежащим образом не исполняет, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту с ... года по настоящее время не поступали. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности Ответчика перед Истцом как указал в иске истец составляет ... руб. ... коп., что не было опровергнуто и стороной ответчика. На основании изложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленную им сумму долга по договору займа ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 раздела VI Условий Договора автокредитования обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. На основании вышеизложенного, сообщение ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны о том, что заложенное транспортное средство снято с учета не может повлиять на принимаемое решение. В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, т.е. в размере ... рублей. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. Таким образом, исковые требования Банка к Е.Н. Кириллову об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о судебных расходах суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, на основании которой требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб. ... коп. - от суммы ... руб. ... коп. и ... руб. от требования неимущественного характера. Требования в части взыскания с Е.Н. Кириллова расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., по мнению суда, при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Как указала сторона истца в исковом заявлении, до подачи настоящего иска Банк обращался к мировому судье судебного участка № 67 района Левобережный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа с оплатой госпошлины в размере ... руб., ... коп. Вынесенный судебный приказ ... г. о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, в последующем определением мирового судьи был отменен. Однако доказательств подтверждающих об отмене судебного приказа стороной истца суду не представлено, как не предоставлено доказательств и обращение истцом о взыскании задолженности именно по спорному кредитному договору. При таких обстоятельствах, соотнести оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. с заявленным иском, не предоставляется возможным. Кроме того, госпошлина истцом при предъявлении настоящего иска уплачена в полном объеме от размера заявленного иска. При этом, истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченные денежные средства в виде госпошлины в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 Кирилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. Взыскать с ФИО9 Кириллова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... (...) руб. ... коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: ...а