Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-281/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Набережные Челны 19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова, при секретаре А.Р. Сайфутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Зиганшиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: А.А. Зиганшина (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ч» (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возврата госпошлины в размере ... рублей ... копейки. При этом истец указала, что ... в ... часов ... минут на пересечении автодорог ..., расположенных на территории ООО «Ч» ..., автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащая ей на праве собственности, под управлением А.В. Зиганшина совершила наезд на бетонный столб, лежащий на проезжей части. В результате ДТП автомашина получила многочисленные механические повреждения. Согласно отчету ООО «...», стоимость материального ущерба составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей. ... определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материальный ущерб был причинен на автодороге, находящейся на территории ООО «Ч», и обслуживаемой им. Предупреждающих об опасности знаков на территории ответчика не было, шлагбаум был открыт. ... в адрес ответчика было направлено письмо с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Кроме того, в связи с нарушением законодательства ООО «Ч» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытала нравственные страдания в виде переживаний. С начала августа по настоящее время семья осталась без автомашины, что создало большие проблемы. Истец на судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ч» иск не признал, пояснив, что указанная автомобильная дорога была оборудована щитом, устанавливающим ограничение максимальной скорости движения – 40 км/час. Водителем автомобиля был нарушен п.10.1 ПДД (превышение ограничения скорости движения). Кроме того, автомобильная дорога относится к дорогам необщего пользования, поскольку оборудована шлагбаумом и щитами, информирующими участников дорожного движения о запрете въезда на данную территорию постороннего транспорта. Водителем автомобиля истца были нарушены правила пользования указанной дорогой, поскольку водитель данного автомобиля не имел права въезжать на личном автотранспорте на территорию предприятия. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а также исключают неправомерные действия со стороны ответчика по содержанию дороги. При этом составление акта осмотра от ... и непосредственно сам осмотр транспортного средства были осуществлены истцом без участия ответчика, и без соответствующего уведомления об этом. Допрошенный в качестве свидетеля А. суду пояснил, что ... он проехал на экскаваторе на территорию ООО «Ч», где его встретил заказчик и запустил через пропускной пункт. На следующий день он приехал на своей машине ... с государственным регистрационным знаком ..., остановился перед пропускным пунктом, сказав, что он водитель экскаватора и его пропустили на территорию ответчика. Каждый день заезжал по этой дороге. Охрана всегда стояла возле будки, и он спокойно проезжал на территорию. ... он заехал на территорию. На обратном пути ехал со скоростью не больше 60 км/час. На перекрестке с автодорогой в направлении ... совершил наезд на лежащий поперек автодороги бетонный столб, который не увидел, так как столб сливался с дорогой. Предупреждающих об опасности знаков не было, шлагбаум был открыт. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено следующее. На момент ДТП, собственником и владельцем автомобиля ... с регистрационным знаком ... являлась А.А. Зиганшина (л.д.21). Как следует из материалов дела, ... в ... часов ... минут на пересечении ... территории ООО «Ч» ... водитель А., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с, в результате совершил наезд на столб, лежащий на проезжей части. Указанные обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административными материалами по ДТП: справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21, 18). Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости составила ... рублей (л.д.7-13, 14-15). Между ООО «Х» и ООО «Т» заключен договор на оказание услуг экскаватором по заявкам ООО «Х». С ... по ... А. выполнял работы на территории ООО «Ч» в качестве машиниста экскаватора. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно п.3 ст. 27 и п.12 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог. Указанная автомобильная дорога, согласно вышеназванному закону, относится к дорогам необщего пользования, поскольку оборудована шлагбаумом и щитами, информирующими участников дорожного движения о запрете въезда на данную территорию постороннего транспорта. Кроме того, автодорога также оборудована щитом, устанавливающим ограничение максимальной скорости движения – 40 км/час. Согласно п.1.3 Инструкции о порядке использования территории ООО «Ч» от ... (далее – Инструкция), передвижение транспортных средств и людей на территории должно осуществляться в соответствии с настоящей инструкцией и установленными в соответствии с ней дорожными знаками, информационными щитами и иными конструкциями. В соответствии с п.2.1 Инструкции, заезд транспортных средств и проход людей на территорию объекта запрещен, за исключением транспортных средств и лиц, заезд (проход) которых на территорию объекта разрешен в соответствии с инструкцией в установленном ей порядке. Согласно п.2.2 Инструкции, заезд на территорию объекта разрешается работникам и специальным средствам иных организаций (выполняющих работы, оказывающих услуги, а также осуществляющих иную деятельность на территории объекта на основании гражданско-правовых договоров) для осуществления соответствующей деятельности – согласно перечню, устанавливаемому на основании письменного распоряжения руководителя ООО «Ч», на определенный в нем период. В судебном заседании представитель истца, свидетель А. и представитель ответчика не отрицали того обстоятельства, что письменного распоряжения о проезде А. на территорию объекта на личном автотранспорте руководителем ООО «Ч» не выносилось. Таким образом, принимая во внимание наличие предупреждающих знаков о запрете въезда автотранспорта на территорию объекта, а также особый статус автодороги, которая относится к дорогам необщего пользования, суд приходит к убеждению, что ФИОА., проехав на территорию предприятия на личном автотранспорте, нарушил правила пользования указанной автодорогой, поскольку не мог проезжать без соответствующего разрешения. В связи с этим доводы представителя истца о том, что А.А. ФИО1 выполнял на территории объекта работы, не имеют юридического значения. Кроме этого, согласно п.п. 3.2 и 3.3 Инструкции, при движении на территории и в производственных помещениях лицо, управляющее транспортным средством не должно превышать установленного ограничения скорости движения; на территории Объекта скорость движения транспортных средств не должна превышать 40 км/час. Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ..., согласно которым А., управляя автомашиной ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на столб, лежащий на проезжей части, исходя из следующего. Так, в ходе судебного заседания А. показал, что при движении до столкновения, скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/час, в то время как, согласно предупреждающим знакам, установленным щитам, а также Инструкции, скорость движения транспорта на территории предприятия не должна превышать 40 км/час. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела схеме места ДТП (л.д. 19), после столкновения, автомобиль расположен в более чем 60 метрах от места столкновения, что также дает основание полагать, что автомобиль под управлением А. до момента столкновения двигался с превышением установленной на территории предприятия скорости. Таким образом, судом установлено, что водителем автомобиля истца, посредством въезда на территорию ООО «Ч» были нарушены правила использования автомобильной дороги необщего пользования, установленные ответчиком, скорость движения автомобиля под управлением А. превысила установленную максимальную скорость движения 40 км/час, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что последствия в результате произошедшего ДТП наступили не по вине ответчика, а по вине А., а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска А.А. Зиганшиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья «подпись» Р.Д. Марданов Копия верна. Судья Р.Д. Марданов Решение в законную силу не вступило. Судья Р.Д. Марданов Секретарь