Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-340/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

г.Набережные Челны 20 января 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З. Облогина к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Н.З. Облогин (далее-истец) обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о признании за ним права собственности на гараж ..., кадастровый № ..., состоящий из железобетонных конструкций на первом этаже строения с кадастровым номером ..., инвентарный ..., расположенный по адресу: ..., пересечение проспектов ..., указывая на то, что принятые на себя, в установленном порядке согласованные договором ... от ... обязательства, выполнены им надлежащим образом и в полной мере. Платеж произведен полностью, что установлено решением суда. Право пользования гаражом остается за ним. Он обратился в регистрационную службу для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В судебном заседании истец Н.З. Облогин требования иска поддержал, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель Исполкома г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования иска не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его бремя расходов по содержанию гаража, кроме того, ввиду того, что у ПГСК «Э» отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также иная разрешительная документация, спорные объекты в виде гаражей являются самовольной постройкой, при этом истцом не представлены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц со стороны указанных объектов, а также доказательства того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку договор истцом исполнен.

Представитель третьего лица ПГСК «Э» в судебном заседании пояснил, что истец является членом ПГСК «Э», однако отказывается нести бремя расходов на содержание гаража.

Выслушав доводы истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно по делу, постановлением Администрации г. Набережные Челны РТ ... от ... ПГСК «Э» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью ... га под индивидуальные гаражи в ... и Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РТ МСАЖКХ РТ выдано разрешение на строительство двухэтажного полуподземного гаража.

Между истцом и ООО «Э» ... заключен договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ООО «Э» денежные средства, а ООО «Э» обязался построить капитальный гараж в ... (л.д.4-5). Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства внес в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ....

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... установлено, что Н.З. Облогин имеет право пользования гаражом ..., находящимся в ПГСК «Э», также не является членом ПГСК «Э». Решением суда с Н.З. Облогина взыскана сумма долга и процентов расходы за гараж (л.д. 10-11).

Таким образом, Н.З. Облогин приобрел право собственности на гараж ..., расположенный в ПГСК «Э», владеет и пользуется указанным гаражом на праве собственности.

Доводы Исполкома МО г. Набережные Челны об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на спорный объект, противоречат требованиям статьи 218 ГК РФ. Факт внесения в полном объеме денежных средств за гараж установлен вступившим законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от .... Кроме того, доводы Исполкома о самовольности постройки гаражей необоснованны, поскольку имеется разрешение на строительство.

Остальные доводы, изложенные в отзыве Исполкома МО г. Набережные Челны, не могут быть положены в основу решения, так как они либо не имеют юридического значения для дела, либо не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя третьего лица ПГСК «Э» о том, что истец является членом ПГСК, опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... г.Набережные Челны от ... и, поэтому, не могут быть приняты во внимание. Что касается указания на имеющуюся задолженность по содержанию, гаража, то как видно из материалов, этим же решением мирового судьи образовавшаяся задолженность была взыскана с истца и не может служить препятствием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Н.З. Облогина обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Иск Н.З. Облогина удовлетворить.

Признать за Н.З. Облогиным право собственности на нежилое помещение в виде гаража ..., расположенного в ПГСК «Э», по адресу: ..., ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь