Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-23/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–23/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Закировых Д.Т. и Р.Т. к Сагдеевой Э.Р. о разделе в натуре земельного участка с установлением внутреннего межевания, признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Согласно кадастровому паспорту, выданному ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ(Набережночелнинский филиал), на ул. ... в г. Набережные Челны расположен земельный участок размером ... кв.м. Указанный участок принадлежит Закирову Д.Т. и Закирову Р.Т. по ... части каждому и Сагдеевой Э.Р. – ... части, право долевой собственности которых зарегистрировано ... 2011 года в регистрационном органе. Истцы Закировы Д. и Р.Т. обратились в суд с иском к Сагдеевой Э.Р. в вышеприведенной формулировке, указывая, что ответчицей установлен забор внутри участка, который захватывает часть принадлежащей им площади в размере ... кв.м. Ответчицей также на участке построен без соответствующего разрешения дом высотой ... м., часть которого занимает принадлежащую им на праве собственности площадь, и который создает тень практически на ... часть огорода, а скопившийся снег на крыше с большим уклоном создает угрозу их здоровью и жизни в случае обрушения на землю. От добровольного разрешения спора, который длится между ними в течение нескольких лет, по установлению внутреннего межевания, ответчица уклоняется. Для устранения их нарушенных прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком истцы просят разделить последний в натуре с выделением в их собственность ... кв.м соответственно долям, приходящихся на них обоих, по предложенному ими варианту, составленному специалистом ООО «...», путем установления границы на земельном участке на ... м в сторону ул. ... от самовольно установленного ответчицей забора при строительстве дома, признать построенный ответчицей самовольной постройкой и обязать ее за свой счет снести этот дом. Ответчица Сагдеева Э.Р. требования в части раздела земельного участка с установлением внутреннего межевания признала, но не согласилась с вариантом раздела участка, предложенного истцами, ссылаясь на то, что построенный дом не выходит за пределы размеров площади земельного участка, приходящейся на ее долю, и не нарушает интересы других долевых собственников, предложив истцам свои варианты раздела. Остальные требования не признала, мотивируя тем, что она как собственник части земельного участка, вправе была построить дом, строительство которого велось подрядчиком по имеющемуся у нее проекту. Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома г. Набережные Челны(далее УАГиИ Исполкома г. Набережные Челны) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ(Набережночелнинский филиал») в суд не явились, извещались судебными повестками по почте, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истцов, ответчицу и ее представителя Курбангалеева Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.247, п.1-3 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствие с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка(п.2 ст.260). Установлено, что вышеупомянутый земельный участок общей площадью ... кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. В соответствии с долевой собственностью сторон на этот земельный участок на доли Закирова Д.Т. и Закирова Р.Т. приходится по ... кв.м. каждому, а Сагдеевой Э.Р. – ... кв.м. На указанном земельном участке имеется одноэтажный дом общей жилой площадью ... кв.м., находившийся с ... года в долевой собственности прежних собственников З. – отца истцов по делу и З.- бабушки ответчицы по делу, после смерти которых земельный участок и этот жилой дом перешли в собственность сторон в указанных долях в порядке наследования. ... года ответчица начала строительство бревенчатого жилого дома на части земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и имеющимися материалами дела(л.д.12-14,31-58). По вопросу раздела земельного участка с установлением внутреннего межевания в соответствии с долями каждого из долевых собственников стороны согласия в добровольном порядке не достигли. Судом для разрешения заявленного спора была назначена судебная земельно-межевая экспертиза, из заключения которой от ... 2011 года(л.д.137-159) следует, что площадь земельного участка ... кв.м, находящегося в ... по ул. ..., позволяет произвести его раздел в натуре в соответствии с правом собственности сторон на доли, так как нормативная площадь каждого из земельных участков в результате раздела будет соответствовать минимальному размеру не менее ... кв.м, установленному решением Горсовета г. Набережные Челны от ... года, и которая установила, что площадь земельного участка, равного доле Сагдеевой Э.Р. занята двумя строениями, в том числе недостроенным жилым домом(новый) и кирпичным гаражом, размещенным на одном участке площадью ... кв.м, а часть старого жилого дома с пристроем – на другом участке площадью ... кв., расположенным от нового дома на расстоянии ... м. В ходе проведения этой экспертизы в соответствии с поставленными судом вопросами рассматривалось ... вариантов внутреннего межевания и установления границ с учетом имеющихся на земельном участке строений, включая предложенный истцами вариант № ...(приложение ... по которому Закировыми и заявлены исковые требования, и предложенные Сагдеевой варианты № ... и № ...(приложения № ... и № ...). При этом по заключению экспертизы варианты раздела земельного участка с установлением границ, предложенные сторонами, являются непреемлимыми по причинам их несоответствия либо п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо несоответствия их требованиям СНиП, устанавливающим минимальные расстояния от жилых строений до границы соседнего участка. По заключению экспертизы единственным вариантом раздела земельного участка между участками сторон в соответствии с их долями, не противоречащим п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, является вариант № ...(приложение № ... согласно которому граница может быть установлена от незавершенного строительством нового жилого дома Сагдеевой: с тыльной стороны дома до участка Закировых с учетом ската крыши и согласно СНиП 30-02-97* - ... м; с левой стороны дома – ... кв.м до участка Закировых; с правой стороны от дома до учетной границы со смежным(соседним) участком – от ... до ... м; с учетом присоединения также площади ... кв.м вдоль левой стороны нового дома с целью ликвидации чересполосицы взамен участка, который должен был бы перейти в собственность Закировых и на котором в данное время находится ее часть старого жилого дома. В ходе судебного заседания истцы настаивали на своем варианте раздела земельного участка, и отказались от варианта по заключению судебной экспертизы. Ответчица, предлагая свои варианты, не пожелала разрешить судьбу принадлежащей ей части старого дома без денежной компенсации за последнюю от истцов при обмене участками. При добытых по делу доказательствах, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел в натуре земельного участка, принадлежащего на праве сторонам на праве долевой собственности, поскольку разрешение спора в этой части требований судом может осуществляться в рамках определенных истцами, каковые определены ими только по предложенному ими варианту № ...(приложение № ..., который по заключению экспертизы противоречит нормам земельного законодательства. Принимая решение об отказе истцам в этой части иска, суд также учитывает, что определенный экспертизой вариант № ...(приложение № ...), как наиболее преемлимыйй для раздела земельного участка, предусматривает обмен занимаемой частью старого жилого дома, принадлежащей ответчице, площади на равноценную площадь из доли истцов, который возможен только по соглашению сторон, чего в судебном заседании не произошло. Разрешая требования истцов о признании возводимого ответчицей жилого бревенчатого дома самовольной постройкой и понуждении к сносу этого дома, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Этот вывод суда обосновывается тем, что, во-первых, ответчица является долевым собственником земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, что позволяет ей в силу вышеприведенной нормы ст.263 ГК РФ строить на нем дом; во-вторых неоконченный строительством новый дом и гараж ответчицы занимают площадь, равную ... кв.м, что соответствует нормативной площади, установленной органом местного самоуправления для застройки. Ссылка истцов на ответ Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Набережные Челны от ... 2010 года о несоблюдении противопожарных расстояний между старым жилым домом и строящимся бревенчатым домом Сагдеевой расстояния между (л.д.17) и ответ Отдела градостроительного контроля и разрешений УАГиИ Исполкома г. Набережные Челны от ....2011 года о нарушении градостроительного законодательства Сагдеевой при возведении индивидуального жилого дома без разрешения на строительство(л.д.76), что, по мнению истцов, позволяет считать строящийся дом ответчицы самовольной постройкой, подлежащей сносу, несостоятельна. В соответствии с п.10 СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками(сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки. Как уже установлено, в пределах одного земельного участка, принадлежащего сторонам, на долю ответчицы приходится суммарная площадь застройки ... кв.м, включая площадь ... кв.м под частью старого жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного на обособленном участке от возводимого ею на площади ... кв.м бревенчатого жилого дома на расстоянии ... м, что является допустимым. Ответчица отрицает наличие каких-либо ее проверок со стороны надзорных органов во время строительства бревенчатого дома, ознакомление ее под роспись с какими-либо актами проверки, привлечение ее к соответствующей ответственности за нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, а также предъявление к ней со стороны этих органов требований по устранению каких-либо нарушений, а истцами доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, по смыслу вышеприведенной нормы ст.222 ГК РФ предназначенный для использования в качестве жилья строящийся бревенчатый дом на части земельного участка по площади, не превышающей долю Сагдеевой, не может считаться самовольной постройкой только в силу того, что он возводится на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этой цели, то есть для индивидуальной жилой застройки. Утверждения истцов о том, что ответчица создает им препятствия в пользовании земельным участком, а ее строения создают угрозу их жизни и здоровью, голословны и ничем не подтверждены. Другие доводы, приведенные истцами в обоснование своих требований, правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, стороны не лишены права на раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с установлением границ пользования по варианту, не противоречащему закону и путем достижения соглашения и взаимных уступок при обмене площадями земельного участка, занимаемого в настоящего время каждым из них. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закировых Д.Т. и Р.Т. к Сагдеевой Э.Р. о разделе в натуре земельного участка с установлением внутреннего межевания, признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу, об устранении препятствий в пользовании земельном участке отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г Веретенникова Секретарь: