Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-10924/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-10924/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21.11.2011 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. Галимовой к А.Р. Хайрутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» филиал в г. Казани (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Э.А. Галимова обратилась в суд с иском к Хайрутдинову А.Р., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между её автомобилем «...» и автомобилем ... под управлением Хайрутдинова А.Р., нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указала, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности Хайрутдинова А.Р. выплатила ей только ... рублей. Согласно же заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченные ... рубль. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебном заседании представитель Э.А. Галимовой требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» иск признал частично, при этом пояснил суду, что согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля истца, составленному независимым автоэкспертом И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет только ... рублей. Они согласны с иском только в этой части. Представитель истца в судебном заседании согласился с отчетом ООО «РОСГОССТРАХ» о стоимости ремонта в размере ... рублей, просил взыскать доплату в счет стоимости ремонта в размере ... рублей (...), также просил удовлетворить требования по УТС в полном объеме, взыскать расходы по оценке стоимости ремонта и УТС в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и расходы на представителя. Ответчик Хайрутдинов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ... на кольце ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хайрутдинова А.Р., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 5). Гражданская ответственность Хайрутдинова А.Р. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Галимова Э.А. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» и передала копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу. По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 7). Согласно отчетам ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, произведённым оценщиком «...» Б. по заказу Галимовой Э.А., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости АТС истца составила ... рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и по оценке УТС составила ... рублей (л.д. 8-37). Из отчета о стоимости ремонта автомобиля истца, составленного независимым автоэкспертом И. по заказу ООО «РОСГОССТРАХ», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Представитель истца в судебном заседании согласился со стоимостью ремонта в размере ... рублей, также просил взыскать УТС в размер ... рублей исходя из их отчета и ... рублей за услуги оценщика по двум отчетам. Таким образом, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием Галимовой Э.А., составляет ... рублей (...). Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования Галимовой Э.А. только к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность Хайрутдинова А.Р. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей, которая ответчиком необоснованно занижена, в размере ... рублей (...). В удовлетворении исковых требований к ответчику А.Р. Хайрутдинову суд считает необходимо отказать, так как стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... рублей, на проведение оценок стоимости ремонта и УТС в размере ... рублей и ... рублей за юридические услуги в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Э.А. Галимовой к А.Р. Хайрутдинову, обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Э.А. Галимовой ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке УТС в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей по оплате услуг представителя. В остальной части иска Галимовой Э.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 05.12.2011 Судья: И.М. Фарзутдинов