Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –734 /12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 23 января 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. Ахметшина к А.З. Файзуллину, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ф. Ахметшин (далее-истец) обратился в суд с иском к А.З. Файзуллину, ООО Р» (далее-ответчики) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ... в ... часов ... минут в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением А.З. Файзуллина и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением И.Ф. Ахметшина, допущенного к управлению на основании доверенности. Виновным в ДТП признан А.З. Файзуллин, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Р», застраховавшая гражданскую ответственность А.З. Файзуллина, выплатила ему страховое возмещение в размере ... рубля. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ..., с учетом износа автомобиля, составила ... рублей ... копеек. Разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля составила сумму в размере ... рубля ... копеек. При этом за услуги оценщика он уплатил ... рублей. Помимо этого, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, за составление отчета он уплатил ... рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей и за оформление доверенности в размере ... рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ООО «Р» и ответчик А.З. Файзуллин в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на пересечении п... и ... на, развороте, А.З. Файзуллин, управляя автомобилем ... с государственным номером ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан А.З. Файзуллин, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету ... от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. 11-19, 20-27).

Истец обратился в ООО «Р», где застрахована автогражданская ответственность З.И. Файзуллина, о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Р» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение лишь на сумму ... рубля (л.д. 4), однако в материалах дела отсутствует обоснование данной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.И. Файзуллина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность З.И. Файзуллина, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, страховой лимит не превышает ... рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р» в РТ, а ответчик З.И. Файзуллин подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Р» в размере ... рубля ... копеек и утраты товарной стоимости в размере ... рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере ... руб., и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности ... рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на три года, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

При таких обстоятельствах заявленные Ф.Ф. Ахметшиным требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.Ф. Ахметшина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ф.Ф. Ахметшина страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд, либо пересмотрено по заявлению ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда