Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-465/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Дело № 2-465/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре Ю.А.Рябининой , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Михайлова к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) о признании недействительной части сделки, взыскании комиссии за открытие ссудного счета, за ведение (обслуживание) кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.В.Михайлов обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (ОАО) (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., в соответствии с абзацем ... пункта ... которого он был обязан уплатить банку единовременному комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. и ежемесячную комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере ..., что нарушает его права, в связи с чем просит признать недействительной указанную сделку и взыскать комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. и комиссию за ведение (обслуживание) кредита в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на заверение доверенности на представителя в размере ... на изготовление выписки по счету. В судебное заседание истец не явился, его представитель К. требования иска в части взыскания комиссии за ведение (обслуживание) кредита уменьшил до ..., в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета отказался, в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отсутствует предмет спора, поскольку Банк добровольно возвратил истцу сумму комиссий в размере ..., зачтя данную сумму в счет предстоящих платежей по кредиту. Считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку комиссии выплачивались Михайловым добровольно, в суд он обратился лишь в связи с существующей судебной практикой Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что между Михайловым и Банком ... заключен кредитный договор ... на сумму ... сроком до ... Абзацем ... п. ... договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., абзацем третьим указанного пункта договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита, что составляет ... (л.д.7-8). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу, поскольку взимание комиссии за данные действия применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». В судебном заседании представитель истца требования иска в части взыскания комиссии за ведение (обслуживание) кредита уменьшил до ..., в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета отказался, в остальной части исковые требования поддержал. При рассмотрении дела установлено, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате комиссии, обратившись сразу в суд. Из пояснений представителя ответчика следует, что требования истца ими удовлетворены добровольно после получения иска, сумма зачтена в счет будущих платежей по данному кредитному договору. Из материалов дела следует, что ... возвращены ответчику по мемориальному ордеру ... от ... (л.д. ). На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части требуемой суммы комиссии удовлетворены ответчиком добровольно. Несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании комиссий на общую сумму ..., суд считает, что добровольный зачет вышеуказанной суммы в счет будущих платежей по рассматриваемому кредитному договору является основанием к отказу в иске, так как в ином случае со стороны Михайлова будет неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 3. … В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Анализ вышеуказанных норм Закона позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика и отказать истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации за моральный вред. Суд считает, что, хотя истец и был вынужден заключить договор на условиях Банка, однако после получения кредита уплата комиссий происходила им добровольно. Кроме того, суд учитывает, что основные требования истца по иску ответчиком удовлетворены добровольно хотя и после обращения в суд. В то же время, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на изготовление выписки по счету в сумме ... руб., оплаченных ... на основании приходного кассового ордера (л.д.21), при этом суд учитывает, что данная выписка (л.д.14-15) является информацией, предоставление которой потребителю предусмотрено ФЗ "О защите прав потребителей". Суд признает обоснованными и требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав. Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ и сложности дела считает возможным взыскать их в размере ... руб. Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов за заверение доверенности на представителя в сумме ... руб. (л.д.18,19). Однако, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, так как выданная доверенность носит общий характер, предоставляет полномочия представителю по представлению интересов Михайлова не только в судебных органах по данному конкретному делу, но в иных организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования С.В.Михайлова удовлетворить частично. Признать недействительным абзацы ... пункта ... кредитного договора ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ОАО) и С.В.Михайловым , в части обязанности уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу С.В.Михайлова ... рублей и расходы на представителя в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет требований в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: