Копия. Подлинник в гражданском деле №2-429/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 января 2012 года. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к М.В. в вышеприведенной формулировке, указав, что на основании кредитного договора № ..., заключенного между банком и Ф.В., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком до ... под ...% годовых. Одновременно в целях обеспечения кредита был заключен договор залога № ... транспортного средства: ..., грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет синий, ПТС .... Ссылаясь на то, что Ф.В. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по погашению кредита, заложенное транспортное средство снял с учета и на основании дубликата ПТС продал, просит обратить взыскание на спорное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ответчика. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. М.В. иск не признал. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.Р. и Ф.В. в суд не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По делу установлено: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Скания Сервис», ИП Ф.В. приобрел транспортное средство: седельный тягач ... стоимостью ... руб. (л.д.22-24) и по договору от ... заложил его в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № ... на сумму ... руб., заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 19-21, 26-28). ... Заволжским районным судом ... утверждено заключенное между истцом и ИП Ф.В. мировое соглашение, которым согласован график погашения должником пени и задолженности по просроченным процентам по указанному кредитному договору (л.д.29-31). В связи с неисполнением Ф.В. условий мирового соглашения ... тем же судом выдан исполнительный лист. Как усматривается из представленного ответчиком паспорта транспортного средства, спорный седельный тягач ... Ф.В. с целью продажи снял с учета в ГИБДД при УВД по .... ... транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД ... и зарегистрировано за К.Р. ... на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство у К.Р. приобрел М.В. за ... руб. и ... зарегистрировал его в ГИБДД ... на свое имя (л.д.88-90). Таким образом, ответчик приобрел у третьего лица К.Р. спорное имущество возмездно, оплату по договору произвел, доказательств того, что ему было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Суд, разрешая данный спор, считает необходимым принять во внимание указанное разъяснение одного из высших судебных органов Российской Федерации, несмотря на то, что оно касается споров, разрешаемых арбитражными судами с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако граждане также могут являться участниками экономических отношений, потому другой подход к разрешению настоящего спора без учета приведенных разъяснений нарушит права и интересы ответчика, который утверждает, что не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Его доводы подтверждаются, прежде всего, тем, что первым приобрел спорный седельный тягач у Ф.В. К.Р., владевший им более двух лет, на протяжении которых после заключения мирового соглашения ... и выдачи исполнительного листа ... банк не проверил наличие заложенного имущества и своевременно его не истребовал, то есть не проявил разумную осмотрительность и осторожность. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10 М.В. считается добросовестным приобретателем, иск к нему не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд. Судья: «подпись». Копия верна Судья Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу. Судья: Шакирова З.И. Секретарь