Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 - 10703/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-10703/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Матлаховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дейко В.С. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании пени, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, У С Т А Н О В И Л: МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дейко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании пени, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафных санкций указывая на то, что ... года между Дейко В.С. и Банком был заключен кредитный договор № ... согласно которому Банк предоставил Дейко В.С. кредит в сумме ... рублей на срок до ... года включительно, на приобретение ..., по ставке ...% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание счета в размере .... С момента заключения договора с Дейко В.С. была удержана комиссия в сумме ..., что является незаконным, нарушающим его права как потребителя. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дейко В.С. просит признать недействительным ... кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Дейко В.С. в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание счета ..., пени за нарушение прав потребителей в размере ..., в компенсации морального вреда ... рублей; просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В судебное заседание истец Дейко В.С. не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» К. иск подержал полностью. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска пояснив, что истец Дейко В.С. добровольно подписал кредитный договор и знал о наличии данного условия договора, до настоящего времени добровольно исполнял его, ... года кредит погасил поностью. При этом представитель ответчика, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 настоящего Кодекса, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора № ..., ... года между Дейко В.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Дейко В.С. кредит в сумме ... рублей на срок до ... года включительно, под ...% годовых, с ежемесячной выплатой комиссии за ведение и обслуживание счета в размере .... ООО «Русфинанс Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило указанную сумму на счет истца. По сообщению представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», за период действия кредитного договора с ... года Дейко В.С. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору; ... года им кредит полностью погашен. В исковом заявлении в обоснование требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора условий ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», требований Гражданского кодекса РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать недействительным ... кредитного договора № ... о возложении на истца Дейко В.С. обязанности выплаты комиссии за ведение ссудного счета с момента заключения. Подлежит удовлетворению требование МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Дейко В.С. о взыскании с ответчика в возврат суммы ежемесячной комиссии за последние три года перед предъявлением иска; поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию выплаченная сумма комиссии за последние три года, что составляет за период с ... года по ... года в размере: .... На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку истцом Дейко В.С. в адрес ООО «Русфинанс Банк» было направлено претензия с требованием исключить из кредитного договора условия в части уплаты комиссии и возврата ему уплаченных в качестве комиссии денежных средств ... года. Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки; в то же время в силу статьи 333 ГК РФ, считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Поэтому начисленная сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов, до ... рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» также в части компенсации морального вреда причиненного истце Дейко В.С. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ..., взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Признать недействительным ... кредитного договора №... от ... года, заключенного между Дейко В.С. и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дейко В.С. в возврат суммы комиссии за ведение ссудного счета ..., пени в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере .... Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере .... Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину ... в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу: 01.12. 2011 года. Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: