Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-726/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2–726/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Данилова А.Д. к ООО «Русфинанс Банк» г.Самара о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... 2006 года между ООО «Русфинанс Банк» г.Самара (далее Банк, кредитор) и Даниловым А.Д. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последний получил от Банка кредит ... руб. для приобретения транспортного средства на срок до ... 2011 года с уплатой ... % годовых за пользование им и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее заявитель, МООП «ЗПП») в интересах Данилова А.Д. обратилась в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов, в том числе и ежемесячной комиссии, по договору заемщиком выполнены, кредит им погашен ... 2010 года. Однако условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречило положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требование о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца уплаченную им ежемесячную комиссию ... руб., неустойку в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, 50 % от которого взыскать в пользу МООП «ЗПП».

Представитель МООП «ЗПП» Ильясова Р.Р. в судебном заседании поддерживая иск, изменила требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с Банка в пользу Данилова проценты за неосновательное пользование Банком его денежными средствами, исходя из действующей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ... 2008 года по ... 2010 года включительно по расчету суда, оставив остальные требования без изменения.

Истец Данилов А.Д. в суд не явился, был извещен, в деле имеется заявление, в котором истец поддержал исковые требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора, который истцом заключался в своей воле и в своих интересах, ему были известны все условия, в том числе и условие об уплате ежемесячной комиссии помимо уплаты процентов за пользование кредитом, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось. Указанный кредитный договор исполнен сторонами надлежащим образом и прекратил свое действие ... 2010 года. Ответчик также считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, заявил о применении исковой давности при разрешении данного спора ввиду пропуска срока по предъявленным требованиям о возврате ежемесячной комиссии по договору и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие со ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.18, ст.,200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В заключенном между сторонами вышеупомянутом кредитном договоре действительно имеются пункты ..., согласно которым заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ежемесячно (л.д.8).

Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истец наряду с погашением кредита ежемесячно вносил платежи по комиссии, в том числе за период с ... 2008 года по ... 2010 года (... платежей) им было уплачено Банку ... руб.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а, следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть, в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, влечет за собой неосновательное обогащение банка, и ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета и обслуживание кредита не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушающим права истца, как потребителя.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Таким образом, вышеупомянутое условие договора, на основании которого ответчик взимал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является недействительными (ничтожными) и нарушающим права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части.

Включение в вышеупомянутый кредитный договор условия предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Утверждения истца о фактической оплате им Банку за период с ... 2008 года по ... 2010 года(... мес.) ежемесячной комиссии в общей сумме ... руб. подтверждается материалами дела (л.д.9-14).

Между тем, требования о возврате ежемесячной комиссии истцу заявлены в суд только ... 2011 года, а поэтому в его пользу может быть взыскана с ответчика фактически уплаченные последнему комиссионные платежи только в пределах трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления требований в суд, то есть за период с ... 2008 года по ... 2010 года, в общей сумме ... руб.(... руб. х ... мес.).

Суд не может согласиться с заявлением представителя МООП «ЗПП» о том, что период, за который должна быть взыскана комиссия в пользу истца, должен исчисляться с учетом направления ответчику в ... 2011 года претензии с требованием возврате неосновательно полученных комиссионных платежей, поскольку оно не основано на законе.

Так как ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, как того просит представитель заявителя, также обоснованы.

Определяя размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячного размера комиссии за ведение ссудного счета, подлежащих взысканию с Банка за период с ... 2008 года по ... 2010 года, суд исходит из ...% годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день рассмотрения дела.

Согласно расчету суда размер процентов за неосновательное пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за 1 день просрочки составляет ... руб.(... руб. х ...% : ...% : ... дн.), а за весь указанный период пользования – ... руб. ... коп.(....). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в результате нарушения Банком охраняемых законом прав Данилова А.Д., как потребителя банковских услуг, последнему причинен моральный вреда, компенсацию которого с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

... 2011 года истец направлял требование ответчику о возврате в добровольном порядке комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д.15), но последний оставил его без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб. ... коп.(... руб. + ... руб. ... коп. + .... руб. : 2) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МООП «Защита прав потребителей» по ... руб.... коп. каждому(... руб.... коп. : 2).

То обстоятельство, что к моменту обращения заявителя в интересах Данилова в суд с данными требованиями кредитный договор прекратил свое действие, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, основанием для отказа в иске не является.

При этом суд полагает, что при рассмотрении данного дела положения ст. 408, 453 ГК РФ применяться не могут, поскольку иск заявлялся о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно о возврате одной стороной в соответствии со ст.167 ГК РФ другой стороне всего полученного по этой сделке, то есть неосновательного обогащения в виде комиссионных платежей, а не по основаниям, связанным с прекращением действия кредитного договора. Само по себе прекращение действия кредитного договора в связи с полным погашением заемщиком Даниловым кредита, не исключает ничтожности условий кредитного договора в части комиссионных платежей, поскольку эти условия являлись изначально противоречащими закону, и срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки за указанный период к моменту рассмотрения дела не истек,

Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истец был по закону освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условия кредитного договора № ... от ... 2006 года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» г. Самара и Даниловым А.Д. в части его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара в пользу Данилова А.Д. в возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. .. коп.

В остальной части заявленных требований в пользу Данилова А.Д. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» г.Самара штраф ... руб. ... коп., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб.... коп., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб.... коп. и госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.Веретенникова

Решение не вступило в законую силу

Судья: Н.Г.Веретенникова

Секретарь: