Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения «Престиж» к Ф.Б. Сабирзянову о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

НОУ «Престиж» (далее истец) обратился в суд с иском к Ф.Б. Сабирзянову (далее ответчик) с иском о взыскании убытков указав, что ... ... ... года ответчик был принят на работу к истцу на должность инструктора по вождению. Ответчику, для исполнения обязанностей, в соответствии с договорами аренды № ... от ... года и № ... от ... года, был предоставлен автомобиль ..., имеющий государственный регистрационный знак .... ... ... ... года ответчик был уличен в краже и уволен. Приговором мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ... УК РФ. Из указанного приговора следует, что ответчик похитил сиденья с вверенного ему автомобиля, в связи с чем истец понесло убытки из-за не возможности использовать указанный автомобиль в учебном процессе. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере ... рублей, а также ... рублей возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение причиненных убытков в размере ... рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме ... рублей указав в обоснование те же доводы.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что после того как были изъяты сиденья с автомобиля истца, указанный автомобиль продолжался эксплуатироваться истцом и каких-либо убытков для истца не наступило.

Свидетели А.П. Никитина и Н.Х. Насибуллин суду показали, что они обучались вождению с ноября 2009 года по август 2010 года. Все это время они видели автомобиль ..., имеющий государственный регистрационный знак ... рус, на которой ездили обучающиеся в НОУ «...».

Выслушав представителя истца, ответчика и свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., согласно которого ответчик был принят на работу в НОУ «...» на должность инструктора по вождению (л.д. 4).

Согласно договоров аренды №№ ... и ... от ... года и ... года соответственно, истец арендовал автомашину ..., имеющий государственный регистрационный знак ... рус (л.д.5,6).

Из пояснений представителя истца следует, что указанный автомобиль был предоставлен ответчику для исполнения последним своих трудовых обязанностей. Ответчик данное обстоятельства не отрицал.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... по г. Набережные Челны от ... года ответчик признан виновным в хищении из салона вверенного ему автомобиля ..., имеющий государственный регистрационный знак ... комплекта сидений (л.д. 21-23).

Из текста данного приговора следует, что ... года у свидетеля С., являющегося отцом ответчика, и у потерпевшего Г., являющегося собственником спорной автомашины, были изъяты комплекты сидений и данные комплекты сидений определено возвратить владельцам после вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ... года (л.д. 23).

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, по мнению суда, факт невозможности использования автомобиля в период с ... ... ... года по ... ... ... года суд считает установленным, поскольку в указанный период сиденья с автомобиля находились в комнате хранения вещественных доказательств Комсомольского отдела внутренних дел г. Набережные Челны, а использовать автомобиль для обучения вождению без сидений невозможно.

Из отчета о проведении судебной бухгалтерской экспертизы № ... от ... года следует, что автомобиль ..., гос. номер ... рус., в период с ... года по ... года не использовался. Размер прибыли истца от использования указанного автомобиля в период до ... года составил ... рублей в день (л.д. 40-60).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании причиненных убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, в НОУ «...» автомобили для обучения вождения, в том числе и автомобиль ..., имеющий государственный регистрационный знак ... рус, использовались ... дней в неделю. Из производственных календарей на ... и ... годы следует, что указанный выше автомобиль простаивал из-за невозможности проведения на нем обучения вождению в сентябре ... года – ... дней, в октябре ... года – ... дней, в ноябре ... день, в декабре ... года – ... дней, в январе ... года - ... дней, в феврале ... года ... дня, в марте ... года - ... дней, в апреле ... года – ... дня. Однако, представитель истца просил учитывать в апреле ... года только 12 дней. Суд соглашается с данным требованием представителя истца, поскольку не может выйти за пределы предъявленных исковых требований. Таким образом, количество дней неиспользования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус, за период с ... сентября ... года по ... апреля ... года, по расчетам суда составило ... дней, а сумма причиненных убытков составила ... рублей (... х ... (где ... количество дней простоя автомобиля, а ... рублей - размер прибыли в день от использования автомобиля)).

Суд не принимает доводов ответчика о том, что автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак Х ..., в указанный период не простаивал, а следовательно и нет убытков, поскольку в обосновании указанных доводов ответчик ссылается на показания свидетелей Н. и Н.. Однако, из показаний указанных свидетелей следует, что данные свидетели не обучались в НОУ «...» в спорный период, а потому не могли знать о простое указанного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, что составляет ... рублей из которых ... рублей в пользу истца, а ... рублей в доход госбюджета, а также в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Негосударственного образовательного учреждения «Престиж» к Фаилю Бильсуровичу Сабирзянову о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ф.Б. Сабирзянова в пользу негосударственного образовательного учреждения «...» в возмещение убытков ... рублей, а также в возврат госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Ф.Б. Сабирзянова в доход госбюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда