№ 2-9753/2011 по иску О.И. Мирошниченко к ООО КБ `Ренессанс Капитал` о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, возврата комиссии и неустойки



Дело № 2-9753/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. Мирошниченко к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применении последствий недействительности части сделки, возврата комиссии и неустойки,

у с т а н о в и л:

О.И. Мирошниченко (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит на сумму ... ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, с ежемесячной комиссией в размере ... ... руб. С момента заключения договора с него была удержана комиссия в размере ... ... руб. Просит признать недействительным пункт 3.2.1 кредитного договора об уплате комиссии, установленных договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... руб. ... коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседание истец не явился, извещен, суд с согласия представителя считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... ... руб. на ... месяцев под ...% годовых, с ежемесячной комиссией в размере ... руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет ... ... руб. ... коп. и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.5-8).

Согласно приходно-кассовому ордеру № ... от ... года ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца (л.д.9).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору является надлежащим исполнением и не может служить основанием для взыскания неустойки (комиссии).

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии с момента заключения недействительным.

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Последнюю выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. истец произвел ... года, что подтверждается платежными документами (л.д.11-21) следовательно, размер спорной суммы за ... месяцев составляет ... руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда истцом направлено ответчику ... года (л.д.46).

Учитывая, что ответчик от И.М. Ахметсагирова комиссию за ведение ссудного счета получил в нарушение положений закона, удовлетворению подлежит и требования иска МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за пользование банком чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер суммы процентов, образовавшихся за период пользования денежными средствами ответчиком, суд считает необходимым определить размер суммы процентов уплаченной сумм комиссии за предоставление кредита с момента подачи требования о возврате комиссии, то есть с ... года, что, по расчетам суда, составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. х ...%/ 365 дней х ..., где: ... руб.. – общая сумма задолженности, ...% - ставка рефинансирования, 365 дней в году, ... дня просрочки оплаты суммы задолженности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О.И. Мирошниченко - удовлетворить.

Признать пункт 3.2.1 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между О.И. Мирошниченко и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу О.И. Мирошниченко уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд, либо пересмотрено по заявлению КБ «Ренессанс Капитал» в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 03 ноября 2011 года.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: