Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-9148/2011 хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-9148/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – О.Р.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску И.И.Исмагилова к Г.Х.Зайцевой и М.В.Аристовой о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Исмагилов обратился в суд с иском к Г.Х.Зайцевой и М.В.Аристовой о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указано, что ... истец передал Г.Х. Зайцевой по расписке деньги в сумме ... рублей с условием возврата суммы долга в срок до ... и с выплатой процентов в размере ... % ежемесячно. По данной расписке ответчик оплатила ... рублей сумму основного долга и погасила сумму процентов, остаток долга составил ... рублей.

... Г.Х.Зайцевой по расписке были получены от истца деньги в сумме ... руб. с условием возврата суммы долга в срок до ... и с выплатой процентов в размере ... % ежемесячно. По данной расписке ответчик погасила сумму процентов за три месяца. Остаток долга вместе с процентами составил ... рублей.

Всего общая сумма долга вместе с процентами по двум распискам составляет ... рублей.

Поручителем по договорам займа выступила М.В.Аристова, которая присутствовала при передаче денег, собственноручно и добровольно поставила свои подписи в расписках по получению денег.

Истец просит взыскать с ответчиков Г.Х.Зайцевой и М.В.Аристовой солидарно в равных долях в пользу И.И.Исмагилова ... рублей; уплаченную госпошлину в размере ... рублей,; расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере ... руб.

В судебном заседании И.И.Исмагилов и его представитель по доверенности Р.М.Минуллин исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчицы М.В.Аристовой по доверенности Ф.Г.Мухитов иск не признал, в обоснование, указав, что М.В.Аристова не выступала в качестве поручителя для обеспечения обязательств Г.Х.Зайцевой перед И.И.Исмагиловым, а расписалась только для свидетельствования факта получения Г.Х.Зайцевой у И.И.Исмагилова денег в долг.

Ответчица Г.Х.Зайцева в судебное заседание не явилась. Исковое заявление, с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Адресат за получением не явился».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено следующее.

Согласно распискам Г.Х.Зайцева взяла у И.И.Исмагилова в долг ... рублей под ... % в месяц на срок ... месяцев до ...; и ... рублей под ... % в месяц на срок ... месяцев до ....

Факт получения Г.Х.Зайцевой у И.И.Исмагилова засвидетельствован М.В.Аристовой, которая также расписалась в указанных расписках.

До настоящего времени Г.Х.Зайцева своё обязательство по возврату денег не выполнила, общая сумма задолженности по указанным распискам составляет ... рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Г.Х.Зайцевой суммы задолженности обоснован и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности также и с М.В.Аристовой, то суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По мнению суда, поскольку договор поручительства отдельно с М.В.Аристовой не заключался, существенные условия договора поручительства, каковыми являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности, с М.В.Аристовой не оговорены, то и ответственности как поручитель она не может нести. Указания в расписках Г.Х.Зайцевой о том, что М.В.Аристова выступает в качестве поручителя, не соответствует вышеуказанным положениям ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму долга в размере ... рублей с Г.Х.Зайцевой, в иске к М.В.Аристовой – отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Г.Х.Зайцевой расходы связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, которые документально подтверждены. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ... рублей, расходованных истцом на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года, и может быть использована и в других компетентных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.И.Исмагилова удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Х.Зайцевой в пользу И.И.Исмагилова ... рублей; в возврат госпошлины ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; почтовые расходы, в связи с отправлением претензии в адрес ответчика в размере ... рублей ... копейки; всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении иска к М.В.Аристовой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В.Вафина

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.

Судья: Г.В.Вафина

Секретарь: