№ 2-9037/2011 по иску Н.В. Фроловой, А.Н. Фролова к А.Н. Фролову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-9037/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 октября 2011 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Адгамова И.Р.,

при секретаре Зайдуллиной Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Фроловой и А.Н. Фролова к А.Н. Фролову об устранении препятствий пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Н.В. и А.Н. Фроловы (далее истцы) обратились в суд с иском к Н.П. Фролову (далее ответчик) об устранении препятствий пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета, указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры № ... д. ... по пр. ... (...) г. Набережные Челны. В указанной квартире также зарегистрирован Н.П. Фролов, который выехал из указанной квартиры в ... года. Место жительства его им не известно. Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учета ответчика.

В судебном заседании истица Н.В. Фролова требования искового заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ... года брак между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик, в ... году выехал в Нижегородскую область, но точного адреса места жительства ответчика ей неизвестно. В квартире никаких личных вещей ответчика не имеется, она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги. Просит иск удовлетворить, поскольку регистрация ответчика создает препятствие в пользовании квартирой.

Истец А.Н. Фролов, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, требование иска поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Салихова Е.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде иск не признала, указав, что не имеет полномочий для признания иска, волеизъявление ответчика ей неизвестно.

Представитель третьего лица УФМС РФ по РТ в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд, с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что в квартире ..., расположенной в доме ... по пр. ...( д....) г. Набережные Челны зарегистрирован ответчик Н.П. Фролов (л.д. 6). Истцы является собственниками указанной квартиры на основании договора о передачи квартиры в собственность от ... г. (л.д. 5). Брак между истицей и ответчиком расторгнут ... года (л.д.7). Как следует из акта о не проживании от ... года ответчик по месту регистрации не проживает (л.д. 8).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что истцы полностью доказали обоснованность своих требований.

Судом установлено, что ответчик значительное время не проживает по месту регистрации, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеются.

Согласно пункта 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющимся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Регистрация постороннего лица в принадлежащем истцам жилом помещении, по мнению суда, нарушает их права как собственника и создает неудобства, так как они не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью, вынуждены оплачивать коммунальные услуги за ответчика, чем нарушаются их конституционные права.

Доводы адвоката не имеют правового значения по данному делу, а потому не могут повлиять на принятие решения по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н.В. Фроловой и А.Н. Фролова удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры № ..., расположенной в доме ... по пр. ... (д. ...) г. Набережные Челны путем снятия Н.П. Фролова с регистрационного учета из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Решение вступило в законную силу 20 октября 2011 года.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда