Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1505./12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. НабережныеЧелны 24 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки, возврата комиссии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черкасова М.Ф. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ...2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...-ф, согласно которому ответчик предоставил истцу автокредит в сумме 449 000 руб. сроком на 5 лет под 9% годовых, с ежемесячной комиссией за ведение обслуживание ссудного счета в размере 2245 руб. в месяц. В период времени с ...2007 года по ...2011 г. с неё была удержана комиссия в общей сумме 128 339 руб. 35 коп. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 128 339 руб. 35 коп., и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы за оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования оставила без изменения, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № ...-ф от ...2007 г. Банк предоставил истцу кредит в размере 449 000 руб. сроком до 29.03.2012 г. включительно с уплатой 9 % годовых. Подпунктом «д» договора залога имущества №.../01-ФЗ от ...2007 года предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 245 руб., ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11565 руб. 92 коп. и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.4-11).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил 449000 руб. на счет истца, истец в свою очередь оплатил банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д. 6-10).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взимании комиссий с момента заключения недействительным.

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд ...2011 года в связи, с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с ... 2008 года, что по подсчетам суда составляет 83065 руб.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также, в соответствии со статьями 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование в части возврата расходов истца на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 6 691 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черкасовой М.Ф. - удовлетворить частично.

Признать пункт «д» условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственности «Русфинанс Банк» в пользу Черкасовой М.Ф. уплаченную комиссию в сумме 83 065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 84 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 691 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: