именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. Мухаметова к Закрытому акционерному обществу «Фон» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г. Мухаметов (далее-истец) обратился в суд с иском ЗАО «Фон» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ...2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому он приобрел у ответчика квартиру № ..., блока № ... дома ... г. Набережные Челны. Согласно п. 3.5 договора истец уплачивает ответчику за вышеуказанную квартиру 1204775 руб., ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2009 года. 05.08.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ...2008 года. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения ответчик передает истцу объект не позднее 30.06.2010 года. Фактически объект передан истцу 02.08.2011 года. Просрочка исполнения обязанности составляет за период с 01.07.2010 года по 02.08.2011 года 391 день. 10.06.2011 года истцом направлена претензия в адрес ответчика об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259084 руб. 42 коп.

Представитель истца по доверенности Мухаметова Ф.З. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, уменьшив сумму неустойки до 125000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Фон» по доверенности Аверьянов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в связи с финансовым кризисом были изменены сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. С истцом 05.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого «Застройщик» компенсирует перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию в виде выполнения дополнительных работ, а именно работ по чистовой отделке ранее не предусмотренных договором. Данные работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом по акту приемки на общую сумму 92675 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что признает нарушение сроков сдачи данного объекта, однако просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку сумма заявленная истцом является несоразмерной, без учета выполнения ответчиком дополнительных работ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 и ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что по условиям договора, заключенного между ЗАО «Фон» и ООО «Фон-Челны», участник долевого строительства – ООО «Фон-Челны» обязан был оплатить в размере 355640309 руб. стоимость объекта долевого строительства, а застройщик обязан передать многоквартирный дом на обслуживание управляющей компании не позднее 31.08.2008 года (л.д.4-11).

Согласно пункту 2.1 договора № ... уступки права требования от 05.09.2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», ... № ... от 08.05.2008 года ООО «Фон-Челны» уступает Г.Г. Мухаметову на возмездной основе право требования от ООО «Фон» по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность квартиры № ..., расположенной в доме ... микрорайона «Яшьлек» г. Набережные Челны, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче (л.д.12-18).

Согласно п.п. 3,4 Дополнительного соглашения, ЗАО «Фон» передает Г.Г. Мухаметову объект строительства в виде квартиры не позднее 30.06.2010 года (л.д. 19-22).

Истец свои обязательства перед ЗАО «ФОН» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана по акту приема-передачи лишь 02.08.2011 (л.д.23-24), что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Время просрочки исполнения обязательства - 391 день с 30.06.2010 года по 02.08.2011 года, сумма неустойки с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25% составляет 259 084 руб. 42 коп. (1204775 руб./100% х 8,25%/300 х 2 х 391), в ходе судебного заседания истец уменьшила сумму неустойки просит взыскать с ответчика только 125000 руб.

Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания действительно между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчиком дополнительно были выполнены работы, по чистовой отделке помещения в связи с переносом сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. То есть, фактически ответчиком были приняты меры по компенсации истцу неустойки в связи с задержкой ввода в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 25 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Г.Г. Мухаметова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОН» в пользу Г.Г. Мухаметова неустойку в размере 25 000 руб. а также госпошлину в доход государства в размере 5 790 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: