Подлинник документа подшит в деле №2-8624/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.Никифорова к А.Н.Максимову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Татарстан о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ : В.Ю.Никифоров обратился в суд с иском к А.Н.Максимову и ООО «Росгосстрах» о взыскания ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указано, что ... на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., государственный номер ... и автомашины ВАЗ-..., государственный ..., под управлением А.Н.Максимова. Виновником в ДТП признан А.Н.Максимов. Истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность А.Н.Максимова. ООО «Росгосстрах» случай признала страховым и определила к выплате В.Ю.Никифорову ... руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Альтернатива, где согласно отчёту ..., ущерб, причинённый транспортному средству истца составил ... руб.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» самовольно занизило страховую выплату на сумму ... руб. = (...), что является недопустимым и ущемляет его права на полное возмещение причинённого ущерба. Просит взыскать солидарно с А.Н.Максимова и ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а также услуги эксперта в размере ... руб., расходы по составлению иска ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб.. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Д.Д.Фардиев в судебном заседание иск не признал. Ответчик А.Н.Максимов в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами, возлагаются на страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено следующее. ... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.Н.Максимова, управлявшего транспортным средством ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., и В.Ю.Никифорова, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП от .... Виновником в произошедшем ДТП согласно постановлению-квитанции ... ... о наложении административного штрафа признан А.Н.Максимов, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом событии ... повреждения полученные при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» признала страховым случаем и определила к выплате В.Ю.Никифорову страховое возмещение в размере ... руб.. Однако истец, не согласившись с суммой выплат ответчика, обратился в ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», где согласно отчёту ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущербу составила ... руб.. Указанная сумма в соответствии с выше приведенными статьями гражданского законодательства РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Однако, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу ... руб., то ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу разницу в размере ... руб. = (...). Принимая во внимание, что страховое возмещение материального ущерба в пределах ... рублей несёт ООО «Росгосстрах», то А.Н.Максимова следует освободить от гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные по оценки стоимости ущерба проведённые ООО Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива» в размере ... руб.. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Ю.Никифорову подлежит взысканию ... руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление В.Ю.Никифорова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Татарстан в пользу В.Ю.Никифорова сумму ущерба в размере ... руб.; расходы по определению ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В.Вафина Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2011 года. Судья: Г.В.Вафина Секретарь суда: