Оригинал документа подшит в деле №2-8333/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, с участием прокурора – Э.Р.Галимардановой, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Шадрина к С.В.Викторову и открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (ОАО «ЭСКО») о взыскании страховой суммы и морального вреда, УСТАНОВИЛ : Р.И.Шадрин обратился в суд с иском к С.В.Викторову и ОАО «Энергетическая страховая компания» в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано следующее. ... в ... часов ... минут С.В.Викторов, двигаясь на автомобиле ВАЗ ... по Сармановскому тракту из ..., не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Р.М.Мингалиева, который от удара совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Р.И.Шадрина. Виновным в произошедшем ДТП признан С.В.Викторов, за что он привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены различные технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке составила ... руб., за проведение оценки было оплачено ... рублей. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП С.В.Викторова была застрахована в обязательном порядке в ОАО «ЭСКО», которое отказывает истцу в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Кроме того истец понес моральные страдания, которые выразились в головных болях, волнениях, переживаниях. Истец просит взыскать с С.В.Викторова компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., услуги юриста в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб. и услуги оценщика в размере ... рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С.В.Николаев исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик С.В.Викторов иск не признал, при этом вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25апреля2002года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами, возлагаются на страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство. По делу установлено следующее. ... в ... часов ... минут на автомобильной дороге в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С.В.Викторова, управляющего транспортным средством ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ...; Р.М.Мингалиева, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ....; и Р.И.Шадрина, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер .... Данное обстоятельство подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии от .... Виновником в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... признан С.В.Викторов, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО». В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., получило различные технические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля, согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки» ... от ..., с учётом износа запасных частей составила ... коп.. Оценка была произведена по заказу Р.И.Шадрина. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ОАО «ЭСКО». Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что между сторонами сложились имущественные отношения, то моральный вред с С.В.Викторова взысканию не подлежит. А доказательств, причинения вреда здоровью в результате ДТП истцом не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юриста в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... руб., а также стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей. Расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана нотариусом на три года с представлением интересов не только в судебных органах, но и в других компетентных органах. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление Р.И.Шадрина удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб., всего взыскать ... В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Набережночелнинский городской суд. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2011 года. Судья: Г.В. Вафина Секретарь суда: