Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 11077/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

З А О Ч Н О Е Дело № 2- 11077/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Вагина Д.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вагина Д.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии, о возврате уплаченной суммы комиссии, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года между Вагиным Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит в сумме ... рублей на ... месяцев, на ..., по ставке ...% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере ...%, ... рублей в месяц. С момента заключения договора с истца ежемесячно была удержана комиссия, что является незаконным, нарушающим её права как потребителя.

МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным пункт ... условий предоставления кредита на ... кредитного договора № .... от ... года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца Вагина Д.В. в возврат уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание за период с ... года по ... года (за последние три года) ... рублей, неустойку в размере ... рубля, в компенсации морального вреда ... рублей; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Вагин Д.В. не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель МООП «Защита прав потребителей» И. поддержала иск в интересах Вагина Д.В. в полном объеме.

Представитель ответчика – Национальный Банк « ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении судебного заседания извещен судебной повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 настоящего Кодекса, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено:

Как видно из копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, приложения к кредитному договору № ... ... года между Вагиным Д.В. и НБ «ТРАСТ»(ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому НБ «ТРАСТ»(ОАО) предоставило Вагину Д.В. кредит в сумме ... рублей на ... месяцев, на ..., под ... % годовых, с ежемесячной выплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере ... %, ... рублей в месяц. Национальный Банк «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислило указанную сумму на счет истца Вагина Д.В.

По сообщению представителя истца, за период действия кредитного договора с ... года Вагин Д.В добросовестно исполнял и исполняет по настоящее время свои обязательства по кредитному договору.

В исковом заявлении в обоснование требований МООП «Защита прав потребителей» указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора условий ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать недействительным пункт ... условий предоставления кредита на ... являющегося частью кредитного договора №... от ... года о возложении на истца обязанности выплаты комиссии за расчетное обслуживание с момента заключения.

При таком положении подлежит удовлетворению требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу Ваагина Д.В. в возврат суммы ежемесячной комиссии за последние три года перед предъявлением иска в суд с ... года по ... года ... рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку истцом в адрес Национального Банка «ТРАСТ» была направлена претензия с требованием исключить из кредитного договора условия в части уплаты комиссии и возврата ему уплаченных в качестве комиссии денежных средств. Указанная претензия была направлена ответчику по почте; ... года руководством НБ «ТРАСТ»(ОАО) дано отрицательный ответ; т.е. ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки; в то же время в силу статьи 333 ГК РФ, считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в разумных пределах, в размере ... руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере ... рублей, взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», штраф в размере ... рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Признать недействительным условия пункта ... условий предоставления кредита на ... являющегося частью кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Вагиным Д.В. и Национальный Банк «ТРАСТ»(ОАО).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ»(ОАО) в пользу Вагина Д.В. в возврат суммы комиссии за расчетное обслуживание ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ»(ОАО) в городской бюджет муниципального образования г. Набережные Челны штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ»(ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» госпошлину ... в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу: 19.12. 2011 года.

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: