Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 10947/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде. Дело № 2- 10947/11 6 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клосинского М.А. к Старову А.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Клосинский М.А. обратился в суд с иском к Старову А.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года напротив ... ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате совершил наезд на автомобиль ... под управлением З., в результате чего данный автомобиль совершило наезд на металлический столб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял его автомобилем на основании доверенности, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобиль ... получил следующие механические повреждения: .... Согласно калькуляции ..., составленной в присутствии ответчика Старова А.И., стоимость запасных частей необходимых для ремонта его автомобиля составляет ... рублей. Несмотря на вышеуказанную калькуляцию суммы ущерба, он ограничивается требованием возмещения ущерба в размере ... рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика Старова А.И. В судебном заседании Клосинский М.А. и его представитель по доверенности М. полностью поддержали свой иск, при этом пояснили, что в ходе повторного осмотра специалистами ООО «...» были обнаружены еще скрытые дефекты автомобиля, а именно .... Как пояснил истец, на момент совершения ДТП его автомобиль был застрахован по АвтоКАСКО в ООО «...», однако страховая группа отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку на момент совершения ДТП его автомобилем управлял лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Старов А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил суду. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено: Как видно из копии материалов административного дела, ... года в ... часа ... минут на ... Старов А.И. управлял принадлежащим Клосинскому М.А. на праве собственности автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, из-за нарушения п.... Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Клосинского М.А. получил механические повреждения, в связи ему причинен материальный ущерб. Согласно данным справки о ДТП от ... года, автомобиль ... в результате аварии получил следующие механические повреждения: .... При этом истец в судебном заседании указал также на обнаруженные в ходе осмотра скрытые дефекты. Согласно калькуляции ..., по состоянию на ... года, стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля ... составляет ... рублей. Как видно из содержания письма генерального директора ООО «...» от ... года, Клосинскому М.А. отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент страхового случая управлял застрахованным транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, ответчик по делу Старов А.И. В своем исковом заявлении Клосинский М.А. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, как он сам указывает, что «ограничивается таким требованием возмещения ущерба». Ответчик Старов А.И. в судебное заседание не явился дважды, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском. При таком положении иск Клосинского М.А. обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истца сумма в возврат госпошлины ... рублей.. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Клосинского М.А.. Взыскать с Старова А.И. в пользу Клосинского М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу: 25.12.2011 года. Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: