Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-765/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Вахитовой к Управлению пенсионного фонда России в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, У С Т А Н О В И Л: Е.В. Вахитова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи в связи с педагогической деятельностью, в обоснование указывая, что ... года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой требуемого специального стажа по педагогической деятельности, однако решением УПФР ... от ... в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в размере 25 лет и наличии у неё специального стажа равного 10 годам 9 месяцам 21 дню. При этом в её специальный стаж не были включены следующие периоды: с ... по... (1год 11 мес.1 день) в качестве руководителя кружка детского подросткового клуба «...»; с ... по ...(1 год 11 мес.28 дней.) в качестве руководителя кружка в МАОУ «...» г. Набережные Челны; с ... по ... (10 лет 16 дней) в качестве воспитателя и педагога дополнительного образования в СОШ ... г. Набережные Челны. С решением УПФР истец не согласна и считает его необоснованным и нарушающим её конституционные права гарантированные. Просит включить вышеуказанные периоды в её специальный стаж и обязать УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи в связи с педагогической деятельностью с .... Истец и её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что осуществляла педагогическую деятельность с .... Клуб «...» находился в ..., и относился к администрации г. Набережные Челны. В кадетской школе идет обучение с уклоном к специальностям МЧС, она в ... школе была руководителем кружка декоративно-прикладного творчества, преподавала шитье и рукоделие. Период работы в ... школе считает педагогической работой, так как эти занятия проводились по образовательной программе, утвержденной директором. С ... по ... работала воспитателем группы продленного дня также по педагогическому и воспитательному плану, работа заключалась в укреплении здоровья детей, их эстетическом воспитании, оказывала помощь в подготовке домашних заданий, проводила ежедневные физкультурно-оздоровительные мероприятия, мероприятия познавательного характера, а также экскурсии. План работы также был утвержден директором школы. Также просят включит в специальный стаж период работы с ... по ... в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «...». Индивидуальные сведения в УПФР на данный момент поданы. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в решении и дополнительно пояснил, что работодателем истца индивидуальные сведения не подавались. Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, и изучив материалы по делу, суд приходит к следующим выводам: Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:… лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. По делу установлено, что УПФ РФ в г. Набережные Челны исключает вышеуказанные периоды истца из его льготного стажа (л.д.5-9). Суд не может согласиться с выводом ответчика о не включении в специальный стаж периода работы с ... по ... год в качестве воспитателя группы в СОШ ... г. Набережные Челны, так как Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных или муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» и пунктом 1 раздела «Наименование должностей» указанного выше Списка, предусмотрена должность воспитателя. Согласно представленных копии трудовой книжки (л.д. 10-17), справки ... от ... (л.д. 19) и пояснений истицы видно, что в истица в данный период времени исполнял обязанности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «...», как воспитатель группы продленного дня истица занималась укреплением здоровья детей их эстетическим и нравственным воспитанием, оказанием помощи в подготовке домашних заданий, проведением ежедневных физкультурно-оздоровительных мероприятий, мероприятий познавательного характера, а также экскурсий, то есть эта работа была направлена на образование и воспитание детей, то есть являлась педагогической деятельностью и соответственно этот период должен быть включен в специальный стаж истицы. Следует также заметить, что в данном случае должность воспитателя группы продленного дня лишь конкретизирует выполнение функций воспитателя, занимающегося педагогической деятельностью с детьми во внеурочное время, к тому же в вышеуказанном Списке не уточняется профиль работы, преподаваемый предмет или конкретное рабочее место в данной должности в структуре образовательного учреждения. Факт работы истицы в качестве воспитателя группы продленного дня подтверждается как записью в трудовой книжке истицы за №14 на л.д.14, так и справкой ... от ..., которым работодатель подтверждает факт работы истицы в качестве воспитателя группы продленного дня в оспариваемый период (л.д.19). В представленном представителем ответчика акте на л.д.91-92 отражен не весь период работы истицы и следует обратить внимание, что в оспариваемый период указано, что она работала освобожденным классным воспитателем. Суд также не может согласиться с невключением периода с ... по ... в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «... ...» г. Набережные Челны, в связи с не сдачей индивидуальных сведений, так как с 1 сентября 2000 года в Республике Татарстан организован поэтапный переход на назначение (перерасчет) пенсий в системе государственного пенсионного страхования с использованием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ № 629 от 28 августа 2000 года «О мерах по организации работы по назначению (перерасчету) пенсий с использованием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Республике Татарстан в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Несдача индивидуальных сведений не может служить основанием к отказу во включении данного периода работы в льготный стаж, поскольку истец работал в это время на работах с вредными условиями труда, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представление же соответствующих сведений является обязанностью работодателя, а не самого работника, поэтому отказ ответчика является необоснованным. Периоды работы с ... по... в качестве руководителя кружка детского подросткового клуба «...» и с ... по ... в качестве руководителя кружка в МАОУ «... ...» г. Набережные Челны включению в специальный стаж истца не подлежит, так как в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей в разделах «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» должность «руководитель кружка и учреждение «подростковый клуб» не предусмотрены. Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ... ... «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» должны быть включены периоды работы Е.В. Вахитовой с ... по... в качестве руководителя кружка детского подросткового клуба «...» и с ... по ... в качестве руководителя кружка в МАОУ «...» не основан на законе, так как в перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к вышеуказанному постановлению) отсутствует такое учреждение как «детский подростковый клуб», кроме того данное постановление применимо только к учителям и другим работникам просвещения. К работникам просвещения относятся специалисты-профессионалы, занятые на постоянной или временной основе тем или иным видом оплачиваемой деятельности, связанной с функционированием и развитием системы просвещения. К ним в частности относятся преподаватели, участвующие в реализации просветительских программ. Истец же учителем и работником просвещения в этот период не являлась. Кроме того постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» утратило законную силу в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 06.09.1991 года № 463 и от 22.09.1999 г. № 1067, в которых вышеуказанные должности и учреждения не предусмотрены. На основании вышеизложенного в специальный стаж истца подлежат включению периоды работы с ... по ... в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «... ...» и с ... по ... в качестве воспитателя группы продленного дня в СОШ ... г. Набережные Челны. Периоды работы истца с ... по... в качестве руководителя кружка детского подросткового клуба «...» и с ... по ... в качестве руководителя кружка в МАОУ «... ...» включению в специальный стаж не подлежат. С учетом изложенного специальный стаж истицы на момент обращения составляет 21 год 17 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Е.В. Вахитовой удовлетворить частично: включив в стаж работы по педагогической деятельности периоды с ... по ... в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «...» и с ... по ... в качестве воспитателя группы продленного дня в СОШ ... г. Набережные Челны. Во включении в стаж по педагогической деятельности периодов ее работы с ... по ... в качестве руководителя кружка детского подросткового клуба «...» и с ... по ... в качестве руководителя кружка в МАОУ «...» отказать В удовлетворении права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через городской суд. С У Д Ь Я: подпись. Копия верна: Судья: М.Г.Миндубаева Решение не вступило в законную силу Судья: М.Г.Миндубаева Секретарь: