Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-665/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпова М., Саяповой Р. к Набережночелнинскому отделению ... открытого акционерного общества «...» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саяпова М., Р.И. обратились в суд с иском Набережночелнинскому отделению ... ОАО «...» (далее ОАО «...») о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и судебных расходов, указав, что ... Саяпова М., Р.И. заключили с ответчиком кредитный договор ..., который включал в себя условиеоб уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., что, по мнению истцов, нарушает ст.819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просили признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать в их пользу уплаченную комиссию в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., неустойку в размере ... руб.

После уточнения иска истцы просили взыскать неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб.

В судебном заседании представитель истцов – А.Л. уточненный иск поддержала.

ОАО «...» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило, в представленных возражениях иск не признали. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

... между ОАО «...» и Саяпова М., Р.И. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб.под ... процента годовых сроком по ..., одним из условий которого явилось обязательство заемщика уплатить единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. (6-9).

Таким образом, заемщики уплатили комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного им кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, ст.9 Закона РФ от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемых комиссий не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Саяпова М., Р.И. как потребителей банковской услуги, в связи с чем они имеют право на взыскание ... руб.

Поскольку комиссия уплачена Саяпова М., Р.И. на основании недействительного условия кредитного договора, они имеют право не только на ее взыскание, но и на взыскание сумм за неправомерное пользование их денежными средствами, требуемый размер которой суд уменьшает в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб.

Так как установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Саяпова М., Р.И. как потребителей, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Не подлежат взысканию расходы Саяпова М., Р.И. на оплату

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика.

Отсюда размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ... руб. составляет .... (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Суд, при принятии решения учитывает, что ОАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против заявленных требований не представило, избрав таким поведением способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ..., заключенного между Саяпова М., Саяповой Р. и Набережночелнинским отделением ... открытого акционерного общества «...», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Набережночелнинского отделения ... открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу Саяпова М., Саяповой Р. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб., госпошлину в федеральный бюджет в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шакирова З.И.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Шакирова З.И.

Секретарь: