Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело ...

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о признании пункта 1 (г) кредитного договора от ... в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета в размере 1 557 руб. 78 коп. недействительным, взыскании комиссии за период с ... по ... на общую сумму в размере 85 677 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 700 руб., представительских расходов в сумме 4 500 руб., а также расходы на составление доверенности в сумме 700 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца М.В. ФИО1 – ФИО5 уменьшил исковые требования в части взыскания комиссии с 85 677 руб. 90 коп. до 52 377 руб., просив взыскать уплаченную истцом комиссию за последние три года.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и М.В. ФИО1 заключен кредитный договор ...-Ф по условиям которого последний получил автокредит в сумме 222 540 руб. сроком возврата до ... по... % годовых. Согласно пункту 1 (г) указанного договора за ведение и обслуживания ссудного счета на заемщика М.В. ФИО1 возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме 1557 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ... N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ... N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условие договора на основании которого ответчик взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Соответственно пункт 1 (г) кредитного договора с момента заключения кредитного договора является недействительным. Таким образом, требования истца о признании кредитного договора в части пункта 1 (г) кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение вышеуказанного кредитного договора между сторонами по делу производится согласно графику платежей в период с мая 2007 года по настоящее время. То есть исполнение производится периодическими платежами, ежемесячная комиссия составляет 1 557 руб. 78 ко... платеж вносится истцом в соответствии с графиком платежей по кредиту. С иском в суд истец обратился .... При таких обстоятельствах, установленного нарушения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в части взыскания платежей за три года не имеется. Сумма платежей за указанный период составляет 52 377 руб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца и о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15).

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда заявленную истцом сумму в размере 700 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 53077 руб. (52377+700).

В части требований истца о взыскании услуг представителя суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 4 500 руб. завышенной.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1971 руб. 31 коп. (200 руб. – от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1 771 руб. 31 коп. - от удовлетворенной суммы иска – 52 377), так как именно от уплаты этой суммы в силу закона истец был освобожден при предъявления иска в суд.

Не может быть удовлетворено, по мнению суда, требование истца в размере 700 руб. за удостоверения доверенности в нотариальной форме, поскольку истцом своему представителю выдана общая, а не для участия в конкретном деле доверенность.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку факта обращения истца к ответчику с претензией, при котором ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, стороной истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать пункт 1 (г) кредитного договора ...-Ф от ... в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживания ссудного счета, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживания ссудного счета в размере 52 377 руб., в счет компенсации морального вреда 700 руб., представительских расходов 2 000 руб., всего 55077 (пятьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 1971 руб. 31 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: