Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-955/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 02 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Е.В. Катушенок к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Катушенок обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, выполненного государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, указав, что она является собственником ... квартиры № ... по адресу: ... Ею была выполнена перепланировка, проектом, которого предусмотрено: увеличение площади коридора за счет демонтажа шкафов, устройство дверного проема 810x2070(h) в перегородке между жилыми комнатами (3) и (6). Демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой (3); вход на кухню заложить ГКЛ. Расширение ванной и туалета за счет демонтажа перегородки между ними и коридором и возведения перегородок из ГКЛВ с дверными проемами 610x2070(h) в зоне коридора. Устройство кладовой за счет возведения кирпичных перегородок в жилой комнате (6), в согласовании которых ответчик отказал.

Истец Е.В. Катушенок не явился, её представитель Л.Р. Шарафутдинова в судебном заседании иск поддержала.

3-л. -А.Г. Агеева на судебное заседание не явилась. Извещена.

Представитель ответчика - исполком в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ... года истцу принадлежит ... доля в праве в ... квартире № ... расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д....).

Согласно проекту перепланировки государственного органа – Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (л.д....) истцом выполнена перепланировка, проектом, которого предусмотрено: увеличение площади коридора за счет демонтажа шкафов, устройство дверного проема 810x2070(h) в перегородке между жилыми комнатами (3) и (6). Демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой (3); вход на кухню заложить ГКЛ. Расширение ванной и туалета за счет демонтажа перегородки между ними и коридором и возведения перегородок из ГКЛВ с дверными проемами 610x2070(h) в зоне коридора. Устройство кладовой за счет возведения кирпичных перегородок в жилой комнате (6 (л.д....), в согласовании которых ответчик отказал (л.д....).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив в совокупности доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из указанного проекта перепланировки и переустройства квартиры от 2011г., составленного уполномоченным лицом, следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами проекта (л.д....).

Кроме того, согласно техническому заключению № ... от .... проектного отдела Межрайонного филиала №8 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., перепланировка выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП «Жилые здания», конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, целостность конструкций соблюдена и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям, установленным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о не нарушении прав и законных интересов граждан и не создания угрозы их жизни или здоровью.

Произведенная истцом перепланировка не препятствует жильцам иных квартир дома пользоваться своей жилой площадью, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением № ... от ... г. проектного отдела Межрайонного филиала №8 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Ответчиком доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Е.В. Катушенок к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде ... квартиры № ... расположенной по адресу: ... в соответствии с проектом перепланировки, выполненным государственным органом – Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: