Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-837/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-837/2012

г. Набережные Челны 31 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к С.А. Ботову о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком) обратился в суд с исковым заявлением к С.А. Ботову о взыскании всего ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что договором купли-продажи недвижимого имущества от .... ответчик С.А. Ботов приобрел на праве собственности автостоянку и нежилое помещение - двухэтажный сторожевой домик, находящиеся по адресу: ... что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от .... Договор аренды либо иной договор на земельный участок под вышеуказанным объектом недвижимого имущества с С.А. Ботовым не заключался. В дальнейшем договором купли-продажи недвижимого имущества от .... С.А. Ботов продал объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, ООО «О». Истец полагает, что не заключенный договор аренды не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка за период пользования автостоянкой. Таким образом, безвозмездно пользуясь земельным участком с .... по .... ответчик С.А. Ботов сберег денежные средства в размере ... рублей.

Представитель Исполкома А.С. Тюгаев в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик С.А. Ботов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доводы, опровергающие исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .... С.А. Ботов приобрел на праве собственности автостоянку и нежилое помещение - двухэтажный сторожевой домик, находящиеся по адресу: Республика ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .... (л.д....)

Как видно из сообщения от .... за № ... информация о правах С.А. Ботова на спорный земельный участок отсутствует, что подтверждает об отсутствии договора аренды либо иного договора на земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимого имущества (л.д....).

.... С.А. Ботов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от .... продал обществу с ограниченной ответственностью «О» вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (л.д....).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка за период пользования недвижимостью. Таким образом, безвозмездно пользуясь земельным участком с .... по .... ответчик С.А. Ботов сберег денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

Ставка Центрального банка на день предъявления иска установлена в размере ...%. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... составляют ... рублей (расчет прилагается).

Как видно из материалов дела, ответчику, по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от .... (...) была направлена претензия от .... № ... (л.д....) о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая согласно почтовому уведомлению от 05.10.2011г. была возвращена с отметкой «адресат не явился» (л.д....).

Таким образом, суд считает, что истцом были предприняты все возможные меры по судебному урегулированию спора с ответчиком.

Пользование спорным земельным участком С.А. Ботовым подтверждается как произведенной оплатой за фактическое пользование, а также вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым на спорном земельном участке располагается автостоянка, принадлежащая на праве собственности ответчику в период с ... по ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, суд взяв за основу расчет истца, считает, что иск Исполкома к С.А. Ботову о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. ... коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований в части взыскания заявленной суммы неустойки суд исходит из того, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону влечет возникновение обязанности должника уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что в данном случае и было доказано стороной истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такого рода доказательства ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан к С.А. Ботову о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить.

Взыскать с С.А. Ботова в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан ... руб. ... коп.

Взыскать с С.А. Ботова в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: