Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-131/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-131/2012

г. Набережные Челны 26 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесову, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску И.П. Колесова к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Инвестиционный Коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесову и Л.О. Оплачко (Хаметхановой) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек с возмещением расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование, что заемщик Кузнецова Л.В. по кредитному договору ... года получила в Банке кредит в размере ... рублей со сроком возврата не позднее ... года с уплатой ...% годовых и обязалась уплачивать в возврат кредита и проценты, согласно графика ежемесячно начиная с сентября не позднее 15-го числа. В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, по процентам – ... рублей ... копейку, по неустойке - ... рублей ... копеек. В обеспечение возврата кредита с Колесовым И.П. и Хаметхановой (Оплачко) ... года были заключены договора поручительства о солидарной ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Неоднократные требования Банка о погашении ответчиками задолженности оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Р.Р. Мингулов исковые требования поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Л.О. Оплачко (Хаметхановой), И.П. Колесов, представитель последнего В.В. Заборонкин иск не признали, просили удовлетворить встречный иск И.П. Колесова к Банку о признании пункта ... кредитного договора № ... от ... г. в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета недействительным.

Ответчик Л.В. Кузнецова в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме иск признает.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № ... от 3... года Кузнецова Л.В. получила у истца кредит в размере ... рублей с начислением ...% годовых со сроком возврата не позднее ... года. Согласно пункту ... договора погашение кредитных обязательств должно производиться не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с ... года (л.д....).

Заемщик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга и до настоящего времени не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ... г. сумма просроченного кредита, согласно расчета предоставленного истцом, составляет ... руб. ... коп., где:

- .... – основной долг,

- .... проценты,

- ... – неустойка по кредиту.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действующему законодательству, возражений по расчету, либо другого расчета, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании указанных сумм с Л.В. Кузнецовой являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

В обеспечение кредита ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключил с И.П. Колесовым, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) договора поручительства от 03 ... г., согласно которому последние приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик Л.В. Кузнецова. Поручителем обязательства по договору также не исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из расчета задолженности, заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не было исполнено на дату 15.11.2005 года, с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

Согласно действующему законодательству при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, суд, учитывая, что установленное в договоре поручительства указание на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства и, принимая во внимание, что заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 15 ноября 2005 года не исполнено, соответственно с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Однако по данному делу иск Банком заявлен только ... года, судебный приказ по заявлению Банка выносился мировым судьей ... года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Между тем, суд считает, что договора поручительства, заключенные между банком и И.П. Колесовым, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению: с Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесникова и Л.О. Оплачко (Хаметхановой) подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по договору займа в размере ... руб. ... коп. (задолженность до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения обязательства) и с заемщика Л.В. Кузнецовой в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска И.П. Колесова к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании пункта 2.2.2 кредитного договора № ... от .... в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета недействительным суд считает отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 2.2.2 кредитного договора у заемщика в день выдачи кредита .... банком удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме ... руб. ... коп. С иском в суд обратился И.П. Колесов, права и законные интересы которого данным удержанием не нарушены, поскольку в силу закона он не наделен компетенцией по решению указанного вопроса в свою пользу, как не наделен правом и на предъявление иска в суд от имени заемщика. Кроме того, доводы стороны истца о пропуске срока также заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которых с ответчиков Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесова, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере ... руб. ... коп. от удовлетворенной судом суммы -... руб. ... коп., с ответчика Л.В. Кузнецовой -... руб. ... коп. от суммы ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесову, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Л.В. Кузнецовой, И.П. Колесова, Л.О. Оплачко (Хаметхановой) в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от .... в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины – ... руб. ... коп.

Взыскать с Л.В. Кузнецовой в пользу Открытого Акционерного Общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины – ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска И.П. Колесова к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании кредитного договора в части недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

Судья:

...