Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-695/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-695/2012

г. Набережные Челны 25 января 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А, Гуляева к Министерству финансов Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Гуляев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате вынесенного судом незаконного частного постановления от ... года, поскольку указание суда о нарушении истцом, как адвокатом, требований Кодекса профессиональной этикета не соответствуют действительности, в связи с чем порочат честь, достоинство и деловую репутацию последнего как адвоката.

Истец В.А. Гуляев в судебном заседании иск поддержал, указав, что имеет право на реабилитацию по аналогии указанным случаям в главе 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика М.П. Верзун иск не признала, поскольку сведения, которые послужили основанием для подачи искового заявления, содержатся в судебном акте, который может быть оспорен истцом в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец В.А. Гуляев является адвокатом, что подтверждается удостоверением от ... года, регистрационный номер ... (л.д....).

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года постановление следователя по особо важным делам СО по г. Набережные Челны СУ СК по РТ И.Р. Рамазанова от 12 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Г» С.А. Миннутдиновой по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления признано незаконным и необоснованным (л.д....).

Одновременно с вышеуказанным постановлением в адрес истца, как адвоката, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 31 марта 2011 года вынесено частное постановление в резолютивной части которого обращено внимание адвоката В.А. Гуляева на недопустимость употребления в ходе судебного производства высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников разбирательства (л.д....).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года вышеуказанное частное постановление оставлено без изменения (л.д....).

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года частное постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллеги Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в отменены.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он имеет право на реабилитацию по аналогии права, предусмотренной главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд согласиться не может, поскольку в указанной главе определены основания возникновения права на реабилитацию и лица, имеющие право на реабилитацию. Истец в указанный перечень не входит. Не отнесен истец и к гражданам, перечисленным в вышеуказанных нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, которые послужили основанием для подачи В.А. Гуляевым искового заявления, содержатся в судебном акте, вынесенным судьей при осуществлении уголовного судопроизводства, суд считает, что они могут быть оспорены истцом только в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное данной статьей право истцом реализовано в полном объеме. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.А. Гуляева не имеется.

Кроме того, как следует из сообщения о принятии частного постановления к исполнению (л.д....), истцом фактически признаны факты, изложенные в частном постановлении от 13.03.2011г., что свидетельствует о том, что его доводы о перенесенных им страданиях на протяжении 5 месяцев являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.А. Гуляева к Министерству финансов Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: