№ 2-1099/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Набережные Челны 30 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Набиуллина к Е.Е. Сенниковой и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: А.Г. Набиуллин (далее-истец) обратился в суд с иском к Е.Е. Сенниковой и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что ... года в ... часов ... минут на ул. ... г. Набережные Челны ответчик Е.Е. Сенникова, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП признана ответчик Е.Е. Сенникова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, однако, ответчик выплатил ему ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп. Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Ответчик Е.Е. Сенникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.Е. Сенниковой. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с их стороны все обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что ... г. в ... часов ... минут на ул. ... г. Набережные Челны ответчик Е.Е. Сенникова, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признана Е.Е. Сенникова. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д. 5, 6). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Е.Е Сенниковой, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД и Е.Е. Сенникова их не оспаривала. Согласно отчету № ... от ... года, составленного ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 10-26). Оснований сомневаться в объективности указанных отчетов у суда не имеется. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах (л.д. 5). Таким образом, в результате действий Е.Е. Сенниковой причинен ущерб А.Г. Набиуллину, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке. Поскольку требования истца и его представителя по взысканию расходов по ремонту автомобиля не превышают страховой лимит в размере 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», а ответчик Е.Е. Сенникова подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д.7). Таким образом, в соответствии с условиями договора с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ему суммой страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.,). Исходя из требований иска, поддержанных в судебном заседании представителем истца, в соответствии с условиями договора с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит 3000 рублей, и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск А.Г. Набиуллина - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Г. Набиуллина разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд. Судья подпись И.Р. Адгамов Копия верна Судья И.Р. Адгамов Решение не вступило в законную силу. Судья И.Р. Адгамов Секретарь суда