Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1274/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 2 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Н» к Г.В. Григорьянц, закрытому акционерному обществу «М» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Н» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Г.В. Григорьянц, ЗАО «М» (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... между истцом и К заключен договор страхования и выдан полис ... серии ..., согласно которому на страхование принят автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... ... в ... часов ... минут на автодороге ... поворот ... произошло ДТП, с участием автомашин марки «...», ... под управлением Р. и ... ... под управлением ответчика Г.В. Григорьянц, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «М» по полису ВВВ .... Виновным в данном ДТП признан Г.В. Григорьянц. Они произвели выплату страхового возмещения К по договору добровольного страхования в размере ... рублей ... копейки. В адрес ЗАО «М» было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Просят взыскать с ЗАО «М» в счет возмещения убытков – ... рублей, с Г.В. Григорьянц – ... копейки и пропорционально возврат госпошлины в размере ... рубль ... копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «М» и ответчик Г.В. Григорьянц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из копии страхового полиса добровольного страхования ... серии ... от ..., автомобиль марки «...» с г/н ..., принадлежащий К., был застрахован в ОАО «Н» (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов ... минут на автодороге ... поворот ... произошло ДТП, с участием автомашин марки «...», ... под управлением Р., принадлежащей К., автогражданская ответственность которой застрахована у истца, и ... ... под управлением ответчика Г.В. Григорьянц, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «М» по полису .... Виновным в данном ДТП признан Г.В. Григорьянц.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ... (л.д.6), постановлением от ....

Истец произвел выплату страхового возмещения К. согласно отчету, произведенному Центром оценки и юридической консультации «Р», в размере ... рублей ... копейки (л.д. 9-20, 21).

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Г.В. Григорьянц застрахована в ЗАО «М», данная страховая компания посредством выплаты страхового возмещения в размере ... рублей должна возместить ОАО «Н» часть понесенных убытков. Поскольку ЗАО М покрывает лишь часть убытков истца, остальная часть в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию с ответчика Г.В. Григорьянц.

При таком положении, суд считает, что требование иска о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование иска в части возврата с ответчиков пропорционально расходов по оплате государственной пошлины, что составит ... коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Н» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу открытого акционерного общества «Н» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей и возврат госпошлины в размере ... копеек.

Взыскать с Г.В. Григорьянц в пользу открытого акционерного общества «Н» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей ... копейки и возврат госпошлины в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, либо пересмотрено по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Подпись. Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь