Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-799/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2011 года Дело № 2-799/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Толмачевой к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ей кредит в сумме ... руб. до ..., с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Указывает, что п. ... кредитного договора предусмотрено изменение Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом в случае уменьшения или отмены комиссии за ведение ссудного счета. Просит признать условия кредитного договора в части, касающейся оплаты комиссии за ведение ссудного счета, и изменения в одностороннем порядке Банком ставки процентов за пользование кредитом недействительными и взыскать уплаченную ею комиссию за ... месяцев в сумме ... руб., излишне уплаченные проценты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы за юридические услуги в сумме ... руб. и расходы по госпошлине. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причина неявки не известна. Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском Толмачевой он не согласен, поскольку условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, подписав который истица согласилась с ним. Относительно взыскания комиссии просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Считает, что в данном случае могли быть нарушены имущественные права истицы, в связи с чем для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, истица о рассмотрении дела в таком порядке не возражала. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: установлено, что между сторонами ... заключен кредитный договор ..., согласно которого Банк предоставил Толмачевой кредит в сумме ... руб. со сроком возврата до ..., с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.; уплата ежемесячной комиссии предусмотрена п. ... договора (л.д.11,13). Пунктом ... кредитного договора предусмотрено изменение Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом в случае уменьшения или отмены комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 13). Из материалов дела следует, что истица ... обратилась в Банк с заявлением об отмене комиссии, указывая, что это является незаконным; заявление принято представителем Банка ... (л.д.22). Из уведомления Банка в адрес истицы следует, что с ... ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, однако вместе с этим Банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до ...% годовых (л.д.23). Согласно материалам дела истица ... обращается к ответчику о пересчете остатка долга по кредитному договору в связи с желанием досрочно погасить кредит (л.д.25,26). Однако, ответчик уведомляет истицу о законности увеличения процентной ставки за пользование кредитом (л.д.24). ... Толмачева полностью исполняет свои обязательства по кредитному договору перед Банком, оплатив ему ... по приходному кассовому ордеру (л.д.21). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». На основании изложенного, требования истца о взыскании с банка в ее пользу уплаченной комиссии являются обоснованными. Однако, учитывая доводы Банка суд в силу ст. 199 ГК РФ считает необходимым применить исковую давность и взыскать комиссию, уплаченную только за последние 3 года до дня обращения в суд с иском, что составляет за период ... ... Поскольку пункт ... Договора, предусматривающий уплату заемщиком ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета, признан недействительным, то суд считает незаконным и п. ... кредитного договора об изменении Банком в одностороннем порядке процентной годовой ставки за пользование кредитом ввиду отмены уплаты комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд также учитывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Толмачева была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. На основании изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, подписав который истица согласилась с ним. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истицы излишне уплаченные проценты согласно расчету истца, который суд считает обоснованным и не оспорен ответчиком, в сумме ... (л.д.8-10). Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат взысканию ... В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд с учетом нарушения прав истца и степени вины ответчика считает возможным взыскать с него в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., подтвержденные квитанцией (л.д.27), при этом суд учитывает, что данные расходы являются судебные расходами, понесенными истцом в связи с защитой своих прав. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... Таким, образом, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы составляют ... В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Установив, что требование о возврате комиссии и возврате излишне уплаченных процентов получены ответчиком ... и ... (л.д.22,25), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в городской бюджет МО «город Набережные Челны» в сумме ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Г.А.Толмачевой удовлетворить частично. Признать недействительным условия пункта ... кредитного договора от ..., заключенного между Г.А.Толмачевой и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части, касающейся оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным условия пункта ... кредитного договора от ..., заключенного между Г.А.Толмачевой и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части, касающейся права Банка изменения в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом в случае уменьшения или отмены комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Г.А.Толмачевой ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в городской бюджет Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение не вступило в законную силу. Секретарь суда: