2-608 решение по иску Чечневой И.Г. к ООО `Хоум Кредит энд Финанс Банк` о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-608/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2011 года Дело № 2-608/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Чечневой к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил кредит Чечневой с выплатой процентов. Указывает, что п.п. ... кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссии, а именно: за обслуживание лимита овердрафта ...% от суммы предоставленного кредита, за направление ежемесячного извещения клиенту по почте, за совершение операций с использованием карты, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты, операцию получения наличных денежных средств в кассах банков с использованием карты, за операцию оплаты товаров и услуг с использованием карты, за блокировку карты по инициативе клиента, за смену ПИН-кода, за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также замене ПИН-кода, за второй и последующие карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также замене ПИН-кода, за необоснованную рекламацию операции. Просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие истца оплатить ежемесячные комиссии за выдачу кредита, взыскать денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме ..., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 422 ГК РФ)».

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 845 ГК РФ «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

В силу ст. 850 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа».

В соответствии со ст. 851 ГК РФ «в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете».

Судом установлено, что согласно договору об использовании карты между сторонами ... заключен договор ..., согласно которого Банк предоставил Чечневой кредит (лимит овердрафта) в сумме ... руб. под ...% годовых. Тарифами Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит предусмотрены: ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в ...%, комиссия за операцию получения денежных средств в банкоматах с использованием карты в сумме ... руб., комиссия за операцию получения денежных средств в кассах банков с использованием карты в сумме ... руб., комиссия за блокировку карты по инициативе клиента в сумме ... руб., комиссия за смену ПИН-кода в сумме ... руб., за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода в сумме ... руб., за второй и последующие карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода в сумме ... руб., за необоснованную рекламацию операции в сумме ... руб. (л.д.11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из того, что истец до заключения Договора и активации Карты была ознакомлена со всеми существенными условиями Договора, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному Договору. Суд считает, что в случае несогласия с условиями Договора (с размером процентов либо с комиссиями банка) у истца имелась возможность отказаться от его заключения.

Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Частью 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Кроме того, Положением ЦБ РФ N 26 6-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, данный вид договора об использовании Карты относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Суд считает, что вышеуказанные комиссии являются иными операциями Банка, отличными от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны Банка при заключении вышеуказанного Договора, в связи с чем суд приходит к убеждению, что И.Г.Чечневой в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

И.Г.Чечневой в исковых требованиях к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда: