Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1213/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-1213/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова

при секретаре Л.Х. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.В. Вальд, к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

МООП «Защита прав потребителей» (далее – МООП), действующая в интересах В.В. Вальд, обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... между ответчиком и В.В. Вальд был заключен кредитный договор № ..., по которому В.В. Вальд получил кредит на приобретение автомобиля в размере 475000 руб. сроком до ... под 10% годовых. Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1425 руб. В период с ... ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом в полном размере. В связи с чем, МООП просит в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу истца с ответчика возврат данной уплаченной комиссии в общей сумме 51300 руб., неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 51300 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51800 руб., из которых: половину 25900 руб. взыскать в пользу государства, а вторую половину 25900 руб. – в пользу МООП.

Истец В.В. Вальд в суд по извещению не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд счел возможным.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Р.Р.Ильясова исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно по делу, согласно кредитному договору № ... от ... Банк предоставил истцу кредит в размере 475000 руб. сроком до ... с уплатой 10 % годовых. Раздел «Параметры кредита» указанного договора содержит условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1425 руб. (л.д.6-13). За период ... истец произвел 36 платежей по возврату кредита, общий размер оплаченной им комиссии за ведение ссудного счета составил 51300 руб. (л.д.16-51).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о недействительности условий оспариваемого кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период ... в размере 51300 руб. (из расчета: 1425 руб. x 36 мес.) подлежит взысканию с Банка.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Так, истцом в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена претензия с требованием о возврате комиссии. Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил, направил истцу ответ об отказе в удовлетворении его требований (л.д.52).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, в силу статьи 333 ГК РФ считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в разумных пределах 500 руб.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца – потребителя услуг.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере 25900 руб. (из расчета: (51300 руб. + 500 руб.) X 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.В. Вальд, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от ..., заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и В.В. Вальд, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1425 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу В.В. Вальд 51300 рублей – в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 500 рублей – неустойку, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5754 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 12950 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 12950 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: