Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-1367/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суда РТ Дело № 2–1367/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Кузьминой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Зиннатова Р.М. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Согласно договору купли-продажи от ... 2011 года Зиннатов Р.М. является долевым собственником ... квартиры № ... дома № ... г. Набережные Челны. Истец Зиннатов Р.М. обратился в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны в вышеприведенной формулировке, указывая, что бывшими собственниками указанной квартиры до ее продажи, без предварительного согласования с органом местного самоуправления, была произведена перепланировка, в ходе которой была увеличена площадь зала за счет присоединения коридора и уменьшения площади кухни за счет частичного демонтажа перегородки между кухней и залом. Технический паспорт на жилое помещение до настоящего времени оформлен на имя прежнего собственника, и изменения в связи с перепланировкой в него не были внесены. Он решил привести техпаспорт в соответствие с нынешним состоянием квартиры, но ответчик отказал ему в согласовании перепланировки, несмотря на то, что вышеуказанные работы были выполнены по имеющемуся проекту и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, данная перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, права и интересы собственников других помещений в доме не нарушены, угроза безопасности их проживания не создается. Истец Зиннатов Р.М. в суд не явился, был извещен. Его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Фатхетдинов Р.Х. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие истца. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или)перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещение, которое было самовольно переустроено и(или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Факт перепланировки вышеупомянутой квартиры в виде увеличения площади зала за счет присоединения коридора и уменьшения площади кухни за счет частичного демонтажа перегородки между кухней и залом, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, без соответствующего согласования с Исполкомом г. Набережные Челны имел место и никем не оспаривается. В деле имеется отказ Исполкома о согласовании о произведенной перепланировки жилого помещения, принадлежащего после покупки истцу на праве общей долевой собственности (л.д.14). Вместе с тем, истцом суду представлен проект перепланировки указанной квартиры, выполненный в ... году фирмой «...», имеющей лицензию на право проектной деятельности, по которому была произведена перепланировка, из которого следует, что проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает мероприятия, обеспечивающими взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации здания, а также экспертное заключение ООО «ППФ «Кампроект» от ... 2012 года, из которого следует, что выполненные строительные работы по перепланировке в виде увеличения площади зала за счет присоединения коридора и уменьшения площади кухни за счет частичного демонтажа перегородки между кухней и залом соответствуют техническим требованиям, принятым в рабочих чертежах проекта. В проекте не предусмотрены изменения несущих конструкций здания. Фактические работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии со СНиП 52-01-2003, СНиП 2.09.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87. Существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого помещения. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и (или) здоровью (л.д.7-13, 25). Имеющиеся по делу доказательства позволяют суду удовлетворить требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательств, которые бы опровергали утверждения истца, а также заключение специалистов по поводу безопасности произведенной перепланировки для других граждан и для жилого дома, судом не добыто. Ответчик возражений на иск не представил, а значит, по существу согласился с ним. Требования к истцу о приведении помещения в прежнее состояние ответчиком не предъявлялись, в том числе и после обращении истца в суд с данным иском. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру № ... дома № ... г. Набережные Челны, принадлежащую Зиннатову Р.М. на праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: