Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 10539/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2- 10539/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Матлаховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Л.И. к ООО «Казанские Аптеки» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ермолаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские аптеки» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником ...... квартиры ...; ее квартира расположена на ... этаже ... жилого дома. ... года ответчик приобрел ... квартиру ..., расположенную непосредственно по ее квартирой, перевел в нежилое помещение и начал там строительные работы. Ответчик выстроил помещение входного узла вплотную примыкающее к фасадной стене жилого дома непосредственно под ее окнами; крыша входного узла аптеки находится на уровне балкона ее квартиры; это не устраивает ее по следующим основаниям: прежде всего с крыши аптеки можно беспрепятственно перелезть на балкон ее квартиры, проникнуть через окно в квартиру; на крыши аптеки скапливается различный мусор, что придется ей убирать; кроме того, на крыше аптеки установлен производственный кондиционер, который при использовании в жаркое время года производит шум и гонит горячий воздух в сторону окна ее квартиры. Все это нарушает ее жилищные права, причиняет ей нравственные страдания, что она оценивает в ... рублей. В результате появления данного встроенного-пристроенного объекта под окнами ее квартиры, резко снизилась рыночная стоимость ее квартиры; по оценке специалиста ООО «...» рыночная стоимость ее квартиры при отсутствии встроенного-пристроенного объекта под окнами составляла ... рублей, а при наличии данного объекта – ... рублей, т.е. стоимость квартиры снизилась на ... рублей, тем самым по вине ответчика причинен ей материальный ущерб на указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей. В судебном заседании Ермолаева Л.И. и ее представитель адвокат Д. поддержали свой иск в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Казанские Аптеки» Н. иск не признала, утверждая, что нежилое помещение в жилом доме ... принадлежит Обществу на праве собственности, все разрешительные документы на строительство входного узла в аптеку получены в установленном законом порядке; кондиционер аптеки не является источником шума в квартире ..., уровень шума не превышает предельно-допустимый уровень для дневного времени суток, что доказано заключение специалистов. После полного введения в эксплуатацию аптеки будут предприняты меры также по уборки крыши входного узла и территории вокруг здания. В изменении рыночной стоимости жилья истца вины ООО «Казанские Аптеки» нет, это зависит не только от строительства входного узла аптеки, а зависит от инфляции, от изменения состояния самого рынка жилья в целом в городе и других факторов. Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст.151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По делу установлено: Как видно из копии Свидетельства о государственной регистрации права от ... года, выписки технического паспорта жилого помещения, Ермолаевым Л.И., ... принадлежит на праве долевой собственности ... квартира ...; квартира расположена на ... этаже ... жилого дома. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ... года, нежилое помещение общей площадью ... кв. м на ... этаже жилого дома ... принадлежит на праве собственности ООО «Казанские Аптеки». Данное нежилое помещение расположено непосредственно под квартирой ..., принадлежащей Ермолаевым Л.И., ... По утверждению истца, в связи строительством помещения выходного узла аптеки вплотную примыкающее к фасадной стене жилого дома непосредственно под ее окнами, ухудшились санитарные условия вокруг дома, условия проживания в квартире, тем самым нарушены ее жилищные права; кроме того, резко снизилась рыночная стоимость ее квартиры. В подтверждение своих доводов Ермолаева Л.И. представила отчет №... оценщика ООО «...», согласно которому рыночная стоимость квартиры ... при отсутствии встроенного-пристроенного объекта под окнами объекта составляет ... рублей, а при наличии встроенного-пристроенного объекта под окнами объекта – ... рублей; снижение стоимости квартиры составляет ... рублей. Указанную сумму разницы при оценке рыночной стоимости квартиры истец считает как причиненный ей ущерб по вине ООО «Казанские Аптеки». Однако утверждения истца Ермолаевой Л.И. несостоятельны, со стороны ООО «Казанские Аптеки» ей ущерб не причинен, это не доказано. Как видно из представленных представителем ответчика документов, у ООО «Казанские Аптеки» имеются все разрешительные документы на строительство, на ввод в эксплуатацию входного узла в аптеку в жилом доме ..., выданные в установленном законом порядке; строительство велось в соответствии проектом, разработанным ООО «...». Данные документы ни кем не оспорены, не отменены. При таком положении в снижении рыночной стоимости квартиры ... в зависимости встроенного-пристроенного объекта входного узла аптеки вины ООО «Казанские Аптеки» не усматривается. Кроме того, истец как проживала, так и по настоящее время проживает в этой квартире, не намерен ее продать. Поэтому предполагаемое снижение рыночной стоимости квартиры в случае ее реализации само по себе не означает причинение ущерба собственнику данного жилья. Доводы Ермолаевой Л.Н. о том, что по вине ответчика, из-за незаконно установленного на крыше входного узла аптеки производственного кондиционера увеличился уровень шума в ее квартир, тем самым нарушены ее жилищные права, в связи она перенесла нравственные страдания, неосновательны, опровергаются материалами дела. Как видно из фотоснимков, на крыше входного узла аптеки ООО «Казанские Аптеки» действительно установлен кондиционер. Постановлением ... от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Казанские Аптеки» по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления усматривается, что в рамках проведения административного расследования специалистами отдела ... года проведен осмотр здания и помещений строящейся аптеки ООО «Казанские Аптеки» и помещений квартиры ...; была назначена экспертиза для проведения инструментальных измерений шума в квартире ...; исходя из заключения экспертизы, кондиционер аптеки ООО Казанские Аптеки» не является источником шума в квартире ... жилого дома .... На основании изложенного, суд считает иск Ермолаевой Л.И. неосновательным, неподлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ермолаевой Л.И. к ООО «Казанские Аптеки» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение вступило в законную силу: 19.11.2011 года. Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: