Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 11724/11, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2- 11724/11

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМГЭСАВТО», к Андриенко Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «КАМГЭСАВТО», к Андриенко Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ... года на автодороге улицы ... по вине (из-за нарушения п.п. 9.2, 10.1 ПДД) водителя автомобиля ... Андриенко Р.Б., работающего ... в ООО «КАМГЭСАВТО», произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно отчету независимого оценщика ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., согласно дополнительному отчету еще ..., величина утраты товарной стоимости - ..., Поскольку гражданско-правовая ответственность ООО «КАМГЭСАВТО» застраховано в ООО «...», страховая группа выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. По утверждению истца, обязанность возмещения оставшейся части материального ущерба превышающей ... рублей должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Несмотря на его неоднократные обращения, ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. За период уклонения возмещения ущерба за ... дней подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся часть ущерба в сумме ..., в возмещение убытков ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в возврат суммы госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истец Павлов Р.И. полностью поддержал свой иск, при этом уточнил требование; поскольку Андриенко Р.Б. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КАМГЭСАВТО», выполнял свои трудовые обязанности, поэтому оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с работодателя – ООО «КАМГЭСАВТО», а Андриенко Р.Б. привлечь в качестве третьего лица.

Представитель ответчика – ООО «КАМГЭСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный судом к участию в качестве третьего лица, Андриенко Р.Б. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что ... года он, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ... двигался по указанному в путевом листе маршруту.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, из копии постановления по делу об административном правонарушении от ... года, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, ... года на автодороге ... по вине (из-за нарушения п.п. 9.2, 10.1 ПДД) водителя автомобиля ... Андриенко Р.Б., работающего ... в ООО «КАМГЭСАВТО», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Павлову Р.И. автомобиль марки ... получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту, в связи истцу причинен материальный ущерб.

Как видно из копии акта о страховом случае от ... года, из показаний истца, ООО «...», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «КАМГЭСАВТО», выплатило Павлову Р.И. страховое возмещение в сумме ... рублей, на основании заключения ООО «...».

Согласно Отчету независимого оценщика ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ..., согласно дополнительному отчету от ... года - ..., величина утраты товарной стоимости - ...; за услуги оценщика истцом оплачено ... рублей.

Отсюда всего сумма материального ущерба составляет: .... Из указанной суммы в пределах страховой суммы ... рублей истцу выплачено ООО «...».

В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, превышает 120000 рублей, поэтому оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника ДТП – с ООО «КАМГЭСАВТО», что составляет: ....

Представитель ООО «КАМГЭСАВТО» в судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском. При таком положении иск Павлова Р.И. в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время требование Павлова Р.И. о взыскании с ответчика ООО «КАМГЭСАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца ответчику с требованием о возмещении конкретной суммы ущерба. При таком положении со стороны ответчика не усматривается неправомерное удержание суммы возмещения ущерба, поэтому не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «КАМГЭСАВТО» взыскивается в пользу Павлова Р.И. в возврат суммы госпошлины ... рублей, госпошлина в размере ... в федеральный бюджет, с Павлова Р.И. взыскивается в федеральный бюджет госпошлина, пропорционально размеру отказанной части его иска, в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Павлова Р.И. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭСАВТО» в пользу Павлова Р.И. в возмещение материального ущерба ..., в возврат суммы госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Павлова Р.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМГЭСАВТО» госпошлину в размере ... в федеральный бюджет.

Взыскать с Павлова Руслана Ильдаровича госпошлину в размере ... рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене данного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение вступило в законную силу: 10.01. года.

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: