Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-10864/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-10864/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2011

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. Бугуцкой к И.М. Газиеву о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. Бугуцкая обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 25 июля 2007 года умерла мать истицы Г., которая с 1998 года состояла в браке с ответчиком. До вступления с ответчиком в брак, мать истца и сама истец имели в долевой собственности (по 1/2 доли каждая) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Набережные Челны, ..., а также матери истца принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м., и расположенный на нём садовый дом с надворными постройками общей площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, .... На момент смерти матери, истец проживал за границей. Поскольку М.А. Бугуцкая не имела возможности оформить документы о вступлении её в наследство, она 30.07.2008 по просьбе ответчика оформила доверенность на имя А.А. Бадретдиновой с правом последней принятия наследства и отчуждения наследуемого имущества ответчику. М.А. Бугуцкая и ответчик пришли к договоренности, что она, доверяя свои полномочия А.А. Бадретдиновой после вступления в права наследования по закону, продает ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру, при этом ответчик обязался расплатиться с ней в рассрочку в течение 3-х месяцев в размере ... рублей, о чём собственноручно составил расписку от 29.07.2008. Срок выполнения обязательств ответчика по расписке окончился 29.10.2008. А.А. Бадретдинова получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Бугуцкая М.А. стала собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, ответчик унаследовал 1/4 доли в праве собственности на квартиру и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик. Затем, ответчик умышленно введя в заблуждение А.А. Бадретдинову в том, что М.А. Бугуцкая полностью отчуждает ему наследуемое имущество, а также и то, что он полностью произвел с ней расчёт - 18.02.2009 заключает договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, и 31.03.2009 - договор купли-продажи по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, при этом ответчик самовольно, без согласования с другой стороной, указал суммы сделок, отличных от тех, что указаны в расписках, при этом в договоре указывал, что расчёт между сторонами произведён полностью, при этом скрыв от А.А. Бадретдиновой истинное положение вещей, а именно: расчёт произведён не был, договоренности о заключении договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком у ответчика и истца не было. Ответчик не произвел расчёт с истцом согласно своим обязательствам. 25.07.2011 истцу стало известно, что сумма договора не соответствует договоренности и что ответчик рассчитался с ней до подписания договора. О существовании второго договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком М.А. Бугуцкая узнала в последствие от ответчика в августе 2011 года. Ответчик воспользовался доверием М.А. Бугуцкой и А.А. Бадретдиновой, а также ввёл в заблуждение Б. относительно цены, порядка расчётов и общей договоренности об отчуждении наследуемого имущества. Истец просит признать недействительными вышеуказанные договоры, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на 3/4 доли в квартире, на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика с надворными постройками, взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец и представитель истца Н.А. Пожидаева в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.Х. Хаматдинова в судебном заседании исковые требования не признала заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо А.А. Бадретдинова подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По делу установлено.

После смерти Г. 25.07.2007 наследниками по закону спорного имущества, а именно земельного участка, садового домика и квартиры являются в равных долях в 1/2 доле каждый: И.М. Газиев и М.А. Бугуцкая. 27.11.2007 истец выдала доверенность ответчику на ведение наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство (л.д.51). После наследования истец имела 3/4 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ..., и стороны стали сособственниками по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли садового домика с надворными постройками. 25.12.2008 были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 45, 46).

18.02.2009 заключен договор купли-продажи 3/4 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, ... истцом ответчику через А.А. Бадретдинову (л. д. 10-12), после чего ответчик стал собственником данной квартиры (л.д.27). 31.03.2009 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли на садовый домик общей площадью 39,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ... истцом ответчику через А.А. Бадретдинову (л.д.28-31, 45).

Истец в суд обратилась с заявленными требованиями 18.10.2011, ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцом иск заявлен в течение одного года с момента, когда она узнала о наличии спора. Как следует из материалов дела, истец работала стюардессой, в силу трудовых обязанностей имела разъездной характер. В марте 2011 истец закончила свою трудовую деятельность в качестве стюардессы. В июле 2011 ею были получены выписки из Росреестра, подтверждающие отсутствие у нее права собственности на спорные объекты (л.д.9,30,31). Суд считает данные факты достоверными, поскольку они подтверждаются представленными заграничными паспортами, последний прилёт был совершен истцом 22 марта 2011. Кроме того, расписка о долге ответчика перед истцом от 29.07.2008 до настоящего времени находится у истца. Также, как следует из справки с места жительства с 30.07.2008 истец зарегистрирована в спорной квартире, и до июля 2011 с регистрационного учета она снята не была, несмотря на спорный договор купли-продажи от 18.02.2009 (л.д.32). Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия, которые не были ими разрешены до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу и в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока следует отказать.

Обращаясь к существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

29.07.2008 ответчиком была дана расписка, в которой он обязался выплатить в течение трех месяцев ... рублей за долю в наследстве. Данная расписка была дана истцу, данный факт не оспаривался в судебном заседании. Помимо этого, как следует из свидетельств о праве на наследство, существу только два наследника, стороны по делу, какие-либо иные наследники, в том числе и отказавшиеся от доли в наследстве, отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что по данной расписке ответчик рассчитался в июле 2008. Подлинник данной расписки был предъявлен в суд истцом. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении формы договора суд отклоняет, в данной расписке отражены все существенные условия, имеющие значения для разрешения данного дела.

Ввиду того, что истец работала по контракту стюардессой и не могла длительное время оставаться в России, ею были выданы доверенности за № 1/3-810,1/3-812. на имя А.А. Бадретдиновой 30.07.2008 продавать принадлежащие ей доли в наследстве ответчику.

Истец указывает, что при продаже долей в наследстве она намеревалась получить от ответчика ... рублей, что подтверждается и письменным документом – распиской. Как следует из оспариваемых договоров 3/4 доли спорной квартиры была оценена в ... рублей, а спорные земельный участок и садовый домик всего на ... рублей. В обоих договорах указано, что расчет по данным договорам произведен до подписания настоящих договоров. А до времени спорных договоров имела места быть расписка между сторонами по тем же предметам спора, что следует из существа представленной расписки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком денежные средства за приобретение наследственных долей истца выплачена ей не было. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что в данном случае помимо указанных договоров имеется еще и расписка, в которой самим ответчиком указано о наличии обязательств: обязательства по выплате им денежных средств за получаемую долю наследства, и данные письменные доказательства подлежат оценке в системной связи между собой.

Как истец, так и риэлтор А.А. Бадретдинова отрицают факт получения денежных средств от ответчика.

А.А. Бадретдинова является риэлтором, которого для осуществления сделок пригласила сторона ответчика, потому оснований не доверять ей у суда не имеется.

Помимо этого, исходя из того, что ответчиком была дана истцу расписка о выплате ей ... рублей за наследство, однако такое не было осуществлено, следует, что ответчик перед истцом не расплатился. Подлинник расписки находился до дня суда у истца, данный подлинник представлен истцом суду. Данный факт свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В противном случае данная расписка была бы у ответчика в связи с окончанием исполнения принятого обязательства либо на ней имелись бы указания о погашении данной суммы.

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2011 представитель ответчика пояснила, что деньги М.А. Бугуцкой были переданы И.М. Газиевым в июле 2011 года. Однако, данные пояснения не согласуются с доказательствами по делу, в частности расписка была дана И.М. Газиевым 29.07.2008, что стороной ответчика не отрицается и об этом свидетельствует дата в данной расписке. Данные денежные средства ответчик обязался выплатить в течение трех месяцев. Ответчиком не представлено расписок о получении истцом данных денежных средств, в том числе и через три месяца. 30.07.2008 истцом была оформлена доверенность на риэлтора А.А. Бадретдинову. Как следует из штампа в заграничном паспорте истец уже 01.08.2008 вылетела из России (из г.Москвы). Таким образом, получить денежные средства в июле 2008 истец никак не могла. Также отклоняются и доводы представителя ответчика о том, что ответчик взял кредит в банке «Русский стандарт» с целью расплатится с истцом. Данный кредит был взят 14.08.2008 (л.д.90), то есть после того, как по пояснениям представителя ответчика, сумма денежных средств была передана истцу. Сумма кредита составляла ... рублей. Ксерокопия расписки от 30.08.2008 от имени ответчика К. на ... рублей (л.д.91) также не свидетельствует о получении данных денежных средств истцом. Ответчиком не представлено доказательств о погашении им ... рублей перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не передавались, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием договоров недействительными, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, истцу надлежит возвратить право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца затраченные средства на участие представителя в судебном разбирательстве, за услуги которого было уплачено ... рублей (л. д. 15). Данные расходы являются соразмерными, представитель ответчика возражений по данному поводу не высказывала.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование иска в части возврата расходов по оплате государственной пошлины, что составит ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А. Бугуцкой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в квартире от 18.02.2009 года по адресу: г.Набережные Челны, ..., заключенный между Газиевым И.М. и Бадретдиновой А.А., действующей от имени Бугуцкой М.А..

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей садового домика от 31.03.2009 года по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ..., заключенный между Газиевым И.М. и Бадретдиновой А.А., действующей от имени Бугуцкой М.А..

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Бугуцкой М.А. право собственности на 3/4 доли в квартире по адресу: г.Набережные Челны, ....

Признать за Бугуцкой М.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового домика с надворными постройками по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ....

Взыскать с Газиева И.М. в пользу Бугуцкой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя – ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

СУДЬЯ «подпись» Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 12.12.2011

СУДЬЯ Д.С. Ушпаева

Решение вступило в законную силу 22.12.2011.

Секретарь суда: