Подлинник данного документа подшит в деле № 2-583/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-583/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой

при секретаре Т.В. Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. Гумерова к Автономной некоммерческой организации «Б», Министерству внутренних дел РТ и к Республике Татарстан в лице Министерства финансов РТ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

... года И.Ф. Гумеров обратился в суд с иском к АНО «Б» о возмещении материального и морального ущерба, ссылаясь на следующее.

... года в процессе производства по административному делу у него сотрудниками ГИБДД УВД г.Набережные Челны был изъят автомобиль ..., которым он управлял по генеральной доверенности. Изъятый автомобиль был помещен на специализированную стоянку Автономной некоммерческой организации «Б» ( далее АНО «Б»).

С просьбой о выдаче ему автомобиля со стоянки он неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД УВД г. ФИО2, но в результате немотивированных отказов в выдаче он понес расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в сумме ... рубля, а также незаконными действиями ему причинен моральный вред в размере ... руб.

В связи с чем просил взыскать с АНО «Б» материальный ущерб в сумме ... руб. и моральный вред ... руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиками по делу были привлечены Министерство внутренних дел РТ и Республика Татарстан в лице Министерства финансов РТ, в связи с чем истец в настоящем судебном заседании просит взыскать материальный ущерб с любого из ответчиков, виновного в несвоевременной выдаче ему автомобиля с штрафной стоянки.

Представитель АНО «Б», ...., заявленные требования не признал, пояснив, что автомобиль ..., был выдан истцу со стоянки ... года, как только последний предъявил надлежаще оформленное разрешение от органов ГИБДД на выдачу транспортного средства: с подписью должностного лица ГИДДД, заверенного печатью, и оплатил хранение автомобиля на стоянке в сумме ... руб. Считает, что вина АНО «Б» в длительном задержании автомобиля истца на стоянке, отсутствует.

Представитель МВД РТ, ... иск не признала, пояснив, что разрешение на выдачу автомобиля со специальной стоянки было получено истцом своевременно, ... года, но автомобиль был получен им лишь ... года, так как за его получением, он, видимо, не обращался из-за отсутствия денег на оплату стоянки. В результате служебного расследования, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Набережные Челны ... года, вина должностных лиц ГИБДД УВД г. Набережные Челны, в том числе, ... в том, что Гумеров И.Ф. своевременно не получил автомобиль со стоянки, не установлена. При этом, представитель ответчика пояснила, что ранее проведенная служебная проверка по жалобе Гумерова И.Ф. на телефон доверия МВД РТ, утвержденная начальником ГИБДД УВД г. Набережные Челны ..., была проведена с нарушением норм действующего законодательства, поэтому ее выводы нельзя принимать во внимание.

Кроме того, представитель МВД РТ считает, что данное дело следует рассматривать не в исковом порядке, как заявлено Гумеровым И.Ф. а в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в порядке оспаривания решений, действий, бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Представитель Республики Татарстан в лице Министерства Финансов РТ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, иск не признает( л.д....).

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, истец Гумеров И.Ф., пользуясь своим конституционным правом обращения в суд за защитой своих прав, обратился в суд с исковым требованием о возмещении ему убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Поэтому осуществление им защиты своего нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (ст.16 ГК РФ), не может ставиться в зависимость от необходимости оспаривания этих действий по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. Тем более, что иск предъявлен им не только к государственному органу, МВР РТ, но и к некоммерческой организации АНО «Б».

Исходя из этих обстоятельств, суд считает доводы представителя МВД РТ о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении данного дела несостоятельными.

Что касается существа спора, то суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство, автомобиль ..., рег.№ ..., под управлением истца, был задержан ... года в ... час.... мин., и помещен на специализированную стоянку АНО «Б» ... в ... час.... мин. ( л.д....).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д....), основанием для задержания и водворения на стоянку послужил протокол о возбуждении административного дела в отношении Гумерова И.Ф. по ст. 12.3 ч. 1 КОАП РФ. Законность задержания автомобиля и помещения его на штрафстоянку истцом по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Правительством РФ от 18.12.2003 года,(в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Как следует из показаний истца, из представленной им копии разрешения на получение АТС со спецстоянки АНО «Б» ( л.д. ...), это разрешение было выдано Гумерову ... года начальником Отделения ГИБДД Центрального ОВД г. Набережные Челны ....

Согласно списка руководителей ГИБДД ОВД РТ, которые правомочны выдавать разрешения на получение АМТС со специализированных стоянок АНО «Б», представленного ответчиком, МВД РТ( л.д....), ... имеет полномочия на выдачу такого разрешения по г. Набережные Челны, также как и еще три начальника ОГИБДД районов г. Набережные Челны, начальник ОГИБДД Тукаевского ОВД, начальник ОГИБДД УВД по г. Набережные Челны .... и его заместитель, ...

Таким образом, раз такое письменное разрешение было выдано истцу компетентным должностным лицом, то суд считает, что ... Гумеровым И.Ф. были устранены причины задержания транспортного средства.

Однако, как следует из показаний сторон, этот документ не соответствовал требованиям, предъявляемым АНО «Б», как основание к выдаче транспортного средства - подпись должностного лица не была заверена печатью. Причем, как следует из показаний ..., данных в судебном заседании ... (л.д.131 на обороте), и это не оспаривается представителем МВД РТ, у него печати для заверения подписи не имелось, также как и у других начальников районных ОГИБДД УВД; имелась только в ГИБДД УВД г. Набережные Челны.

Суд считает такое положение дел не соответствующим требованиям Государственного Стандарта РФ по унифицированной системе организационно-распорядительной документации, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от ... года № ...ст.: согласно п.3.25 этого Стандарта подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, заверяется оттиском печати организации.

Исходя из этого, суд считает, что действия .... по выдаче Гумерову И.Ф. ненадлежащее оформленного документа для получения автотранспорта со специализированной стоянки, являлись

неправомерными, повлекшими несвоевременную выдачу истцу автомобиля с штрафной стоянки, так как в связи с этим Гумеров И.Ф. был вынужден сам добиваться проставления этой печати.

При этом, судом установлено из показаний в судебном заседании представителя МВД РТ, что в настоящее время, в связи с рассмотрением данного дела в суде, отделениям ГИБДД районов г. Набережные Челны выданы печати для удостоверения подписей начальников ОГИБДД районов, выдающих разрешение на получение транспортного средства со спецстоянки.

А Гумеров И.Ф. в этот же день с целью оформить в ненадлежащей форме выданный ему документ, пошел на прием в кабинет административной практики УВД ГИБДД, но его туда увели сотрудники ГИБДД обратно в тот же ОГИБДД Центрального ОВД для составления административного протокола за несвоевременно оплаченный штраф. В ОГИБДД ЦОВД на него составили протокол об административном правонарушении и обязали явкой в мировой суд ... (лист ... административного дела ..., исследованного судом). Но когда его отпустили, рабочий день кончился, и у него возможность получить печать на документ отпала. И тогда в ... часов ... минуты этого же дня он обращается по телефону доверия в МВД РТ с сообщением о том, что не может получить автомобиль со стоянки (л.д....).

На следующий день, ... года, Гумеров И.Ф. сначала был в мировом суде, а затем, как он пояснил, опять пошел в ГИБДД УВД, но никто из должностных лиц печать на документ не поставил: ссылались на отсутствие должностного лица, который мог ее поставить. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Тогда он был вынужден вновь позвонить по телефону доверия, что подтверждается карточкой приема сообщений, датированной ... года ....... мин ( л.д.33).

С учетом этого обстоятельства, а также того обстоятельства, что ... года он вновь приходил на стоянку к своему автомобилю (л.д.20), но его не получил, суд приходит в к выводу, что доводы истца о том, что и ... года он не смог получить печать на письменное разрешение на выдачу автомобиля, являются обоснованными и правдивыми.

И только ... года Гумеров И.Ф. смог получить печать на документ, дающий разрешение на получение автомобиля, которую поставил сам начальник ОГИБДД УВД г. Набережные Челны ... с еще одной визой, разрешающей выдачу транспорта(л.д.8). При этом, руководитель не поставил на визе время проставления печати, но в ... час.... мин. ... года истец смог получить транспорт со стоянки ( л.д....).

Доводы представителя ответчика, МВД РТ, о том, что истец имел возможность получить транспорт еще ... года, но не получил, «видимо, из-за отсутствия денег для оплаты хранения», суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными, исходя из вышеназванных исследованных доказательств. Кроме того, как следует из содержания заключения о служебной проверке от ... года по обращению И.Ф. Гумерова, сами сотрудники ГИБДД признали причину задержания автомобиля устраненным только ... года (л.д. ...).

При этом, доводы представителя МВД РТ о том, что выводы заключения о служебной проверке от ... года нельзя принимать во внимание, так как проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а следует руководствоваться заключением служебной проверки от ... года, суд не может принять во внимание, так как последняя проверка проведена уже в период рассмотрения данного гражданского дела, с учетом обстоятельств, установленных судом в процессе многочисленных судебных разбирательств, в том числе, в кассационной инстанции.

Тем более, данная проверка проведена спустя более чем 10 месяцев после поступления жалобы Гумерова И.Ф. на телефон доверия, тогда как она должна быть проведена по действующему законодательству в течение одного месяца.

Таким образом, суд считает, что по вине должностного лица, начальника отделения ГИБДД Центрального ОВД г. Набережные Челны ...., истец своевременно не смог получить автомобиль со стоянки.

Для определения периода незаконного задержания автомобиля суд считает необходимым учесть следующее.

Так как истец ... года получил письменное разрешение от полномочного должностного лица, ... на получение транспорта, следовательно, в это день законные причины задержания. транспортного средства Гумеровым И.Ф. были устранены.

Время выдачи письменного разрешения на документе отсутствует, хотя такая отметка, как считает суд, должна была быть сделана, так как оплата за хранение автомобиля исчисляется часами. Нет такой отметки и на визе начальника ОГИБДД УВД г. Набережные Челны, имеющемся на этом документе ( л.д....).

Поэтому суд считает возможным учесть показания истца о том, что .... выдал ему письменное разрешение в ... час. ... мин.

Ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

Следовательно, к ... часам ... года у Гумерова И.Ф. на руках имелось письменное разрешение на получение автомобиля, и с учетом времени поездки на стоянку, он мог получить автомобиль максимум в .... ... мин., но смог получить только ... года в ... час.... мин. (л.д....). Так как первые сутки задержания хранение автомобиля осуществляется бесплатно, а автомобиль был поставлен на хранение ... года в ... час.... мин.( л.д....), то с ... года с ... час.... мин. до ... года до ... час.... мин. хранение производилось уже платно, и истец заплатил за хранение ... руб.( л.д....). Исходя из того, что за 1 час хранения оплата составляет ... руб.... коп., то с ....... мин. ... года по ... час. ... мин. ... года Гумеров И.Ф. правомерно сам оплатил хранение, что составляет ... руб.... коп. ( ... час.). А оплату за хранение свыше этого времени, в сумме ... ру.... коп. (...), как убытки истца, причиненные неправомерными действиями должностных лиц государственного органа, МВД РТ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания) подлежат компенсации гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако судом установлено, что в результате неправомерного действия должностного лица нарушены имущественные права истца, в частности, право на своевременное получение своего имущества, автомобиля, со спецстоянки, и связанное с этим право на возмещение материального ущерба.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему при этом и физических и нравственных страданий, истец суду не представил, судом они не установлены.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно вышеназванных норм права, ст. 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ и 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации- Республика Татарстан, в лице Министерства Финансов Республики Татарстан, поскольку согласно представленной МВД РТ справке, вышеуказанное должностное лицо, начальник отделения ГИБДД Центрального ОВД г. Набережные Челны ... финансируется за счет средств республиканского бюджета ( л.д....).

В связи с этим, МВД Республики Татарстан надлежащим ответчиком по делу не является.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование к АНО «Б», так как судом не установлена вина его работников в несвоевременной выдаче транспортного средства истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гумерова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Гумерова И.Ф. убытки в сумме ... руб.... коп.

В остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда отказать.

В иске к АНО «Б» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном

порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.М. Гимаева.

Копия верна:

Судья Н.М. Гимаева.

Решение в законную силу не вступило

Судья Н.М. Гимаева.

Секретарь суда