Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-812/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2012 года Дело № 2-812/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Аверьянова в ЗАО «Челныводоканал» о признании недействительными актов, требующих замены исправно работающего водосчетчика, и возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, поясняя, что он является потребителем коммунального водоснабжения для бытовых нужд, а ответчик ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что акты ответчика не отвечают закону «О защите прав потребителя»: акт от ..., акт о результатах обследования водопровода и канализации от ... составлены со ссылкой на Правила от ..., акт обследования частного жилого дома от ... составлен без указания документа, подтверждающего такое составление; обследование жилого дома произведено с нарушением ст. 25 Конституции РФ. Указывает, что установленные в доме приборы учета воды были исправно работающими; предписания, понудившие его на замену прибора, были необоснованными, и он понес расходы на общую сумму без установки прибора в ... руб.; действия ответчика негативно сказываются на его самочувствии и моральном состоянии. Просит признать недействительными акты от ... взыскать материальный вред в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, но отказался от требований относительно акта от ..., так как он составлен не работниками ответчика. Дополнительно пояснил, что нарушаются его права в том, что в акте от ... ответчик ссылается на Правила от ..., которые касаются юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; не согласен с названием акта об обследовании жилого дома, так как ответчик не имеет права обследовать весь дом. Считает, что ответчик неправомерно потребовал замены водосчетчика, поскольку в силу п. 7 ст. 13 Закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008г. приборы учета граждан могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Представитель истца С.Г.Гимадеев требования иска поддержал, пояснив, что составленные ответчиком акты нарушают конституционные права его доверителя. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что акт от ... не может являться предметом рассмотрения, так как составлен представителем ... и не имеет отношения к ЗАО «Челныводоканал», остальные акты составлены их представителями правомерно, однако не отрицает, что в акте от ... ошибочно указаны Правила от ..., за что готовы извиниться. В то же время, считает, что Аверьянову правомерно рекомендовали произвести поверку или замену прибора, поскольку это предусмотрено п. 2.14 Приказа от 18.07.1994г. №125 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», согласно которому средство измерения проходит внеочередную поверку, а в случае истечения срока гос. поверки прибора учет, абоненту необходимо произвести его переосвидетельствование или заменить прибор учета на новый; в паспорте прибора также указано о гос.поверке каждые 5 лет. Пояснила, что, несмотря на то, что акты от ... и ... называются «Акты обследования жилого дома», однако нечего личного у истца не обследовано, из актов следует, что обследуются только система канализации и водоснабжения. Пояснила, что цель и необходимость проверки заключается в том, чтобы установить соответствуют ли характеристики средства измерения водосчетчика установленным в нормативных документах значениям и пригодно ли это средство измерения к применению по его прямому назначению. В ходе проверки было установлено, что счетчик, установленный у Аверьянова, ... выпуска и не прошел ни одну проверку, поэтому истцу было рекомендовано произвести поверку или замену прибора, что он и сделал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии со ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…». Согласно ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Судом установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома № ..., в связи с чем несет бремя содержания своего имущества, в частности внутридомовых инженерных систем. Из материалов дела следует, что ... и ... представителями ответчика составлены акты, называемые «Акт обследования частного жилого дома» (л.д.5,6). Как следует из доводов истца ответчик, составив акт под данным названием, нарушил его права, поскольку частный жилой дом обследованию не подлежит. Изучив вышеуказанные акты, суд не находит, что ими нарушена ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, поскольку, независимо от названия акта представителями ответчика были обследованы только системы водоснабжения и канализации в доме истца, что предусмотрено п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011, в силу которого «потребитель обязан:… д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования…». Кроме того, судом установлено ... и ... представителями ответчика составлены акты, которыми Аверьянову выдано предписание: установить госповеренный антимагнитный прибор учета воды и пригласить представителя ЗАО «Челныводоканал» для принятия его на коммерческий учет (л.д.3,5). Не соглашаясь с данными актами в части выданного предписания, истец ссылается на п. 7 ст. 13 Закона «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008г., согласно которого приборы учета граждан могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит следующего: статьей 13 ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (часть 7); с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Из приведенного законоположения следует, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора. При рассмотрении дела установлено, что предписание, выданное истцу на основании акта от ... им не обжаловано, прибор учета воды Аверьяновым приобретен (л.д.8) и установлен, о чем свидетельствует акт повторной приемки прибора учета холодной воды после замены от ... (л.д. ). Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что, так как истец не отказался исполнить предписание, то прибор учета воды им установлен добровольно, что согласуется с Законом «Об обеспечении единства измерений». При рассмотрении дела также установлено, что в акте от ... о результатах обследования состояния водопровода и канализации, представители ответчика, не принимая установленный счетчик учета воды на коммерческий учет, ссылаются на Правила от ..., с чем истец категорически не согласен. Изучив данный акт, суд считает состоятельными доводы истца о неправомерности ссылки на вышеуказанные «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», поскольку в силу п.п. 2,3 Правил «2. Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 3. Настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации». Однако, принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что ссылка на данные Правила явилась ошибочной и, учитывая, что предписание, выданное указанным актом истцу, последним выполнено добровольно, суд также не находит, что данный акт с ошибочной ссылкой на вышеуказанные Правила каким-либо образом нарушил права истца и причинил ему какой-либо вред. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.Г.Аверьянова. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В.Г.Аверьянову в исковых требованиях к ЗАО «Челныводоканал» о признании недействительными актов, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Хисамутдинова Секретарь суда: