Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1635/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 2-1635/2012

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Камский прессово-рамный завод» к Согорину О.Н. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «Камский прессово-рамный завод» (далее - истец) обратился в суд с иском к Согорину О.Н. (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что в ... 2008 года ответчик был принят на работу в качестве маляра 3 разряда в цех окраски №2. ...2008 года с ответчиком был заключён ученический договор № ... от ...2008 года, в соответствии с которым на собственной базе предприятия было осуществлено обучение Согорина О.Н. по специальности «Маляр в камере 3-4 разряда», стоимость обучения по договору составила 24510 рублей. В соответствии с программой обучения Согорин О.Н. в полном объёме прошёл обучение и посещал занятия. Тем не менее, своих обязательств по оплате за обучение не выполнил и 19.09.2011 года Согорин О.Н. по своей инициативе расторг трудовой договор с предприятием на основании личного заявления. На письменное предложение истца о добровольном погашении суммы образовавшейся задолженности в целом или по частям ответчик не реагирует и никаких мер по погашению задолженности не принимает. Просит взыскать затраты на обучение ответчика в размере 12840 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Лежнина М.Г. требования иска поддержала, указав, что ответчик на письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности за обучение не ответил. Просит взыскать указанную задолженность в размере 12840 рублей за обучение и расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 60 копеек, согласно приведённых расчётов.

Ответчик Согорин О.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что экзамены за проведённое обучение на ОАО «КамПРЗ» он не сдавал, поскольку находился в болезненном состоянии. Документов о проведённом обучении не получил, поэтому оплачивать обучение не должен. В настоящее время работает маляром.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.5 Ученического договора №... от ...2009 года стороны договорились, что работник Согорин О.Н. обязуется пройти обучение, получить документ установленного образца, отработать у работодателя по окончании обучения не менее 3,5 лет. Возместить Работодателю затраты на обучение из расчёта 100% суммы в случае расторжения Работником договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 6, 9 ст. 77 ТК РФ до окончания срока, указанного в п.2.2.4 договора. (л.д. 5-6).

Согласно предоставленных суду трудового договора №... от ...2008 года Согорин О.Н. был принят на работу в качестве маляра 3 разряда в цех окраски №2 (л.д. 4). ...2008 года с Согориным О.Н. был заключён ученический договор № ... (л.д. 5-6) в соответствии с которым было произведено его обучение по специальности «Маляр в камере 3-4 разряда». В соответствии с приказами № ... «Об организации обучения работников профессии: «Маляр в камере» от ...2008 года и №... от ...2008 года обучение Согорина О.Н. производилось на собственной базе предприятия (л.д.7, 8, 9, 11-15). В соответствии с программой обучения Согорин О.Н. прошёл обучение и посещал занятия, о чём имеется отметка в журнале учёта теоретических знаний №.... (л.д. 16-28). Однако ...2011 года трудовой договор с Согориным О.Н. был расторгнут на основании его личного заявления (л.д. 29, 30).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он по вине администрации предприятия истца не сдал квалификационный экзамен и не получил документ о прохождении обучения установленного образца, поскольку в данной части доводы истца ничем не обоснованны, документами не подтверждаются и носят надуманный характер.

При этом ответчик не представил суду, каких - либо допустимых доказательств, причины неисполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.4 и 2.2.5 по ученическому договору №... от ...2008 года по отработке у Работодателя после окончания обучения и оплате за проведённое обучение. Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца в части возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Камский прессово-рамный завод» к Согорину О.Н. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Согорина О.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Камский прессово-рамный завод» расходы за обучение в размере 12 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 513 рублей 60 копеек, а всего 13 353 рубля 60 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: