Копия.

Подлинник находится в гражданском деле 2-1434/2012,

хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

....

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП») в интересах Ефимовой Д.Ф. к НБ "Т" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООП «ЗПП» в интересах Ефимовой Д.Ф. обратилось в суд с иском к ОАО НБ «Т» в вышеприведенной формулировке, указав, что ... ответчик акцептовал заявление (оферту) Ефимовой Д.Ф. и заключил с ней кредитный договор ..., который включал в себя условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита, что составило ... руб. ... коп., что, по мнению истца, нарушает ст. 819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просит признать условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным (ничтожным), взыскать в пользу Ефимовой Д.Ф. уплаченные комиссии за период с ... по ... в сумме ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в порядке ст.ст.13 и 46 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель МООП «ЗПП» И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

НБ «Т» (ОАО) о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

... между НБ «Т» (ОАО) и Ефимовой Д.Ф. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых, одним из условий которого явилось обязательство заемщика уплачивать ежемесячно комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (п.2.6. заявления о предоставлении кредита, п. 3 тарифов (л.д.7,8).

Таким образом, заемщик уплачивала комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора.

Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемых комиссий не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп., не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истицы как потребителя банковской услуги, в связи с чем Ефимова Д.Ф. имеет право на взыскание ... руб. ... коп. (...).

В связи с тем, что комиссии уплачены Ефимовой Д.Ф. на основании недействительного условия кредитного договора, она имеет право не только на их взыскание, но и на взыскание сумм за неправомерное пользование ее денежными средствами, требуемый размер которой суд уменьшает в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб.

Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Ефимовой Д.Ф., как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб. ... коп. (...), а 50 % от этой суммы – ... руб. ... коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ... руб. ... коп., из которого 50% (....) на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть перечислены в пользу МООП «ЗПП».

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Отсюда размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы ... руб. ... коп. (...) составляет ... руб. ... коп. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от суммы компенсации морального вреда ... руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Суд, при принятии решения учитывает, что НБ «Т» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против заявленных требований не представило, избрав таким поведением способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от ..., заключенного между Ефимовой Д.Ф. и НБ "Т" (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита.

Взыскать с НБ "Т" (открытое акционерное общество) в пользу Ефимовой Д.Ф. ... руб.... коп. в возврат уплаченных комиссий за расчетное обслуживание кредита, ... руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ... руб. ... коп. в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», госпошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Шакирова З.И.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакирова З.И.

Секретарь