Копия

Подлинник решения в гражд.деле №2-664/2012,

хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года.

Набережночелнинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

при секретаре Гиззатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахарова Е.В. к Кузнецовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в ноябре ... года между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о производстве совместного ремонта мест общего пользования квартиры .... При этом они договорились, что ремонт оплачивает истец, а по его окончанию 50% стоимости произведенных ремонтных работ будут возмещены ему ответчицей. В период с ... года по ... года он произвел капитальный ремонт мест общего пользования квартиры, на что израсходовал в общей сумме ... руб., из которых:

стоимость ремонта ванной и туалетной комнат составила ... руб., коридора и кухни – ... руб., стоимость входной двери - ... руб., мойки - ... руб., смесителя - ... руб., электроплиты - ... руб., вытяжки - ... руб., кухонного гарнитура - ... руб., материалов для ванной комнаты - ... руб., материалов для туалетной комнаты - ... руб., строительных материалов - ... руб., комплектующих - ... руб., двери в комнату ответчицы - ... руб. За демонтаж и вывоз строительного мусора он оплатил ... руб.

Полагая, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца, просит взыскать с нее задолженность за производство ремонта в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца З. иск поддержала.

Кузнецова Н.Ф. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала, указав, что о ремонте мест общего пользования спорной квартиры с истцом не договаривалась, поскольку такой ремонт не требовался.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей ст. 43 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на общее имущество в данной квартире.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено, спорная ... квартира является коммунальной, стороны - собственниками комнат в ней.

Ответчицей не оспаривается факт ремонта мест общего пользования в квартире, однако не признается его необходимость.

При таком положении истец должен был представить доказательства, что ремонт общего имущества был произведен в силу необходимости для его сохранения.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчицей существовало соглашение о ремонте общего имущества, что он согласовал с ней произведенные ремонтные работы в квартире, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов и, что проведенные работы являлись необходимыми, а состояние квартиры не соответствовало санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту квартиры для предотвращения ее разрушения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сахарова Е.В. к Кузнецовой Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца через городской суд.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья З.И. Шакирова.

Решение не вступило в законную силу

Судья З.И. Шакирова.

Секретарь