Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1789/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 7 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, взыскании необоснованно оплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

у с т а н о в и л:

Павлов Н.П. (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ...2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил ему кредит на сумму 549 000 рублей сроком до ...2012 г. под 9% годовых, с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 2 745 рублей. С момента заключения договора с него была удержана комиссия в размере 145 485 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2745 рублей, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 145485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 077 рублей и неустойку в размере 145485 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солякин Т.В. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ...2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 549 000 рублей сроком по ...2012 г. под 9% годовых, с ежемесячной комиссией в размере 2745 рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 14141 рубль 34 копейки и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.7-8).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца, в том числе оплатил комиссию за обслуживание кредита за период с ....2007 года по ...2011 года в размере 145 485 рублей. (л.д.24-27).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Взимание комиссии за полное или частичное досрочное погашение кредита противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Иных условий досрочного возврата суммы кредита законом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии с момента заключения недействительным.

Требование о возврате комиссии и исключении из договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта истцом вручена ответчику ...2011 года (л.д.29).

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд ....2012 года в связи, с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с ... 2009 года по октябрь 2011 года (всего 34 месяца), то есть 93330 руб. (2745 руб. Х 34 месяца = 93330 руб.).

Кроме того, в силу положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца указал, что данная сумма составляет 28 077 руб. Однако как было установлено в ходе судебного заседания претензия ответчику вручена была только ...2011 года, то есть с момента предъявления претензии до обращении в суд прошло 89 дней, в связи с чем у истца имеется право на взыскание процентов только за данный период, что составляет 1877 руб. 01 коп. (93330 руб. Х 8,25% : 365 дней Х 89 дней = 1877 руб. 01 коп.).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ...2011 года по ...2011 года составляет по подсчетам истца 145485 руб., однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер до 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, что составляет 48103 руб. 50 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 3 086 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, взыскании необоснованно оплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Павлова Н.П. уплаченную комиссию в размере 93330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1877 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а всего 96 207 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 48 103 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 086 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований Павлова Н.П. - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: