Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 1576/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 16 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Якупова к И.А. Рахматуллину, обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Якупов обратился в суд с иском к И.А. Рахматуллину, ООО Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине И.А. Рахматуллина были причинены механические повреждения автомобилю ... с регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу. Страховая компания ООО «Р», застраховавшая гражданскую ответственность И.А. Рахматуллина, выплатила ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере ... рубль ... копейка. С данной оценкой он не согласился и обратился к независимому оценщику с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило, согласно отчету ... рублей ... копейки; при этом за услуги оценщика он уплатил ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... рублей ... копейка страховая компания добровольно не возмещает.

Просит взыскать с ответчиков разницу в выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, возмещение нотариальных расходов в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения произведена, расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора, расходы по оплате юридических услуг несоразмерны предъявленным истцом требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

И.А. Рахматуллин в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в 13.20 часов на пр.... напротив магазина «Э» г.Набережные Челны, И.А. Рахматуллин, управляя автомобилем ... с государственным номером ..., нарушил Правила дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности совершения маневра, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным номером ..., принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан И.А. Рахматуллин, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету ..., выполненным Независимая автоэкспертиза ИП ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. .... (л.д. 10-26).

Истец обратился в ООО «Р», где застрахована автогражданская ответственность И.А. Рахматуллина, о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Р» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение лишь на сумму ... рубль ... копейка (л.д.8), однако в материалах дела отсутствует обоснование данной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Рахматуллина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность И.А. Рахматуллина, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, страховой лимит не превышает 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р» в РТ, а ответчик И.А. Рахматуллин подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Р» в размере ... руб.... коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика; за услуги представителя истцом оплачено ... рублей, с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных услуг эту сумму суд считает завышенной и считает необходимым определить взыскание этих расходов в размере ... рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на один год, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

При таких обстоятельствах заявленные М.Р. Якуповым требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск И.Р. Якупова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу И.Р. Якупова страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда