Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1198/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 09 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Трофимовой к А.Ф. Каримову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Трофимова обратилась в суд с иском к А.Ф. Каримову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также судебных расходов в виде услуг оценщика в сумме ... руб. (...), в возврат госпошлины – ... руб., указав в обосновании иска, что ... года по вине водителя А.Ф. Каримова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Т» с государственным регистрационным номером ... причинены повреждения на сумму ... руб. ... коп., из которых страховая компания выплатила сумму ... руб., с чем истец не согласна.

Истец В.И. Трофимова в судебное заседание не явилась, её представитель И.Р. Зарипов исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы истца за услуги представителя в размере ... рублей.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах», А.Ф. Каримов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов в городе Набережные Челны Республики Татарстан на парковке торгового центра «Омега» произошло столкновение автомобилей «В» с государственным регистрационным номером ... под управлением А.Ф. Каримова и автомобилем «Т» с государственным регистрационным номером М007ХК, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.Ф. Каримова, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, что подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д...).

На момент совершения аварии, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.04).

В соответствии с отчетом № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Т» составляет ... руб. ... коп. (л.д.07-14).

Также автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который в соответствии с отчетом № 633/2011 от 22 сентября 2011 года, составляет ... руб. (л.д.15-21)

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта+8 ...– утрата товарной стоимости), суд считает подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги оценщика в сумме ... руб. (...), поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., так как суд не вправе уменьшать его произвольно, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь к требованию истца о взыскании госпошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину в размере ... руб.

Требования же к ответчику А.Ф. Каримову подлежат отклонению, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск В.И. Трофимовой к А.Ф. Каримову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.И. Трофимовой в возмещении ущерба ... руб. ... коп., утраты товарной стоимости – ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины - ... руб., а всего: ... (...) рублей ... коп.

В удовлетворении иска к А.Ф. Каримову – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: