Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-956/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-956/2012

г. Набережные Челны 10 февраля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р. З. Гайфутдиновой,

при секретаре А. Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. Горба к Г.В. Хасановой о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Горб обратился в суд с иском к Г.М. Хасановой о признании завещания от ... недействительным, указав в обосновании иска, что его отец Г.В. Горб, умерший ... года страдал рядом заболеваний, вследствие которых не мог самостоятельно передвигаться. До отбывания наказания истец осуществлял уход за отцом, оказывал ему помощь, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако с 2009 года истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог ухаживать за отцом. В этот период времени уход за его отцом осуществляла его сожительница- Г.М. Хасанова, которая навещала отца практически каждый день. Истец считает, что В.Г. Горб вследствие слепоты и возможности передвигаться, был полностью зависим от ответчика, чем она злоупотребляла, в частности она постоянно приносила его истцу алкогольные напитки, которые в силу его заболевания, были ему противопоказаны, не пускала работников социальных служб, запрещала звонить родственникам и знакомым, что может быть подтверждено также свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах, его отец составил завещание под влиянием обмана, что влечет в силу ст. 179 ГК РФ недействительность завещания.

Представитель Г.В. Горб – Т.В. Васягина (мать истца) в судебном заседании иск поддержала, указав, что основанием для признания завещания недействительным является составление завещания под влиянием обмана. Кроме того, просит учесть, что ее сыну, прописанному по ее месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы будет некуда возвращаться, так как у нее своя семья.

Истец Г.В. Горб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Г.В. Горб осужден и отбывает наказание по приговору суда, суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.М. Хасанова, ее представитель И.Я. Басыров в судебном заседании иск не признали, указав, что завещание составлено при жизни В.Г. Горб в твёрдом уме и памяти, дееспособность которого была удостоверена нотариусом. Кроме того, доказательств того, что В.Г. Горб составил завещание под влиянием обмана, сторона истца суду не предоставила.

Третье лицо по делу – нотариус Н. А. Василенок также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку перед составлением завещания были определены действительные намерения наследодателя, ему были разъяснены смысл и последствия завещания, завещатель выразил свою волю в присутствии уполномоченного лица в вне помещения нотариальной конторы, каких-либо сомнений относительно понимания В.Г. Горб своих действий и возможности руководить ими не имелось. Кроме того, В.Г. Горб категорично не хотел принимать доводы о его родстве с сыном. Он сообщил, что сын отбывает наказание за употребление наркотиков, в связи с чем ничего оставлять ему не желает. При удостоверении завещания ответчика в помещении не было, поэтому при наличии каких-либо угроз, применения насилия в отношении завещателя, либо обмана, В.Г. Горб имел возможность сообщить об этом нотариусу. Его воля была выражена явно и точно.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, завещанием от ... года Г.В. Горб завещал ответчику ГМ. Хасановой принадлежащее ему всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Н. А. Василенок.

... года В.Г. Горб умер.

Как следует из обозревавшегося в ходе судебного заседания наследственного дела № ... ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде одной комнаты площадью ... кв.м. в квартире № ... по адресу: ...

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих составление оспариваемого завещания наследодателем под влиянием обмана, сторона истца суду не предоставила, судом таких доказательств не добыто.

Так из показаний свидетелей со стороны истца О.Б. Ларионовой и Т.Б. Резник следует, что В.Г. Горб иногда жаловался на сожительницу – Г.М. Хасанову, ранее высказывал мнение о том, что намерен оставить все свое имущество своему сыну (истцу по делу), которые не свидетельствуют о том, что завещание было составлено под влиянием обмана.

Из показаний же свидетелей С.В. Боковой, подписавшей по просьбе В.Г. Горб завещание в виду его слепоты, а также С.Ю. Суховой, выезжавшей к В.Г. Горб .... следует, что последний имел твердое намерение оставить свое имущество именно ответчику, так как не желал оставлять наследство сыну наркоману.

Из пояснений нотариуса Н.А. Василенок следует, что В.Г. Горб при составлении завещания четко выражал свою волю к совершению завещания, понимал значение своих действий и руководил ими, ему были разъяснены ст. 1149 ГК РФ. В момент составления завещания В.Н. Горб находился у себя в комнате, в отсутствие ответчика, ему, в виду его слепоты, было полностью прочитано завещание, которое по его просьбе, в виду физического недостатка, было от его имени подписано С.В. Боковой. Содержание указанного завещания и правовые последствия ему также были разъясняя. При удостоверении завещания ею проверялась при личной беседе с завещателем - адекватность поведения, правильные ответы на вопросы и логичные выводы; при оформлении завещания не он производил впечатления, что действует не по своей воле, под чьим-либо давлением, речь его была понятна.

Также при вынесении решения судом учитывается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик совершила какие либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала признанию ее самой к наследованию, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу сложившихся между ней и В.Г. Горб обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования основаны на положениях статьи 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Другие основания недействительности оспариваемого завещания истцом не заявлялись, стороной истца в установленном порядке основание иска не изменено, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что доводы стороны истца о составлении завещания под влиянием обмана ответчиком опровергнуты добытыми по делу доказательствами, других оснований, которые могли бы повлечь признание завещания недействительным, истцом в установленном законом порядке не заявлено, суд считает в удовлетворении иска надлежит оказать.

Все иные доводы стороны истца судом также не могут быть положены в основу решения, так как не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.В. Горб к Г.В. Хасановой о признании завещания недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья:

Секретарь суда: