Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-215/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Дело № 2-215|2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре О.С. Кондылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Нигматуллиной к О.Г. Козлову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Р.Г. Нигматуллина обратилась в суд с иском к О.Г. Козлову и ООО «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав, что ... в ... на проспекте ... в районе остановки ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением О.Г. Козлова, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Г. Нигматуллиной, и автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Х. Шайхутдиновой. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан О.Г. Козлов, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно составленным независимой оценочной организацией отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .... Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика О.Г. Козлова в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму ... рублей, за составление доверенности сумму ... рублей, по оплате услуг оценщика сумму ... рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму ...; взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму ..., неустойку за период с ... по ... в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму ... рублей, за составление доверенности сумму ... рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму .... В обоснование иска представитель истца изложил вышеуказанные обстоятельства. Ответчик О.Г. Козлов в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с результатами экспертизы, считает ущерб завышенным. Кроме того, считает необоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку денежные средства приняты по расписке от физического лица, расходы по оплате доверенности не основаны на законе, просит обязать истца вернуть ему замененные запчасти. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу ущерб возмещен полностью в пределах проведенной оценки. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. Привлеченная судом в качестве третьего лица Г.Х. Шайхутдинова в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев административное дело № ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами, возлагаются на страховую компанию, в которой застраховано транспортное средство. В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на проспекте ... в районе остановки «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением О.Г. Козлова, автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Г. Нигматуллиной, и автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Х. Шайхутдиновой. (л.д. 7). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан О.Г. Козлов, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 8). Автогражданская ответственность О.Г. Козлова застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. (л.д.85 – 109). Автогражданская ответственность ответчика О.Г. Козлова застрахована в ООО «Росгосстрах» г. Набережные Челны. Таким образом, наступил страховой случай и материальный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере ... (... + ...), однако ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... .... (л.д.112). Таким образом, с О.Г. Козлова подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма ... (... – ...), расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ... рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... ... (... - ...). Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему... До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда». В силу пункта 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Из акта о страховом случае следует, что истцом подано заявление ..., ответчиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет убытка и суммы в размере ..., подлежащей выплате истцу. Согласно платежному поручению N ... от ... указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет истца. (л.д. 112). Таким образом, предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в установленные законом сроки с соблюдением положений пункта 73 вышеуказанных Правил. Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена без указания на представительство интересов по данному конкретному делу, носит общий характер, выдана сроком на три года и может быть использована многократно в различных компетентных органах. Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» и О.Г. Козлова пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .... Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика обязать истца вернуть замененные запчасти, поскольку в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, в связи с чем, замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Р.Г. Нигматуллиной обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Р.Г. Нигматуллиной удовлетворить частично. Взыскать с О.Г. Козлова в пользу Р.Г. Нигматуллиной в счет возмещения ущерба сумму ... ..., расходы по оплате за проведение оценки в размере ... рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму .... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Г. Нигматуллиной страховое возмещение в размере ..., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму ... .... Обязать Р.Г. Нигматуллину возвратить О.Г. Козлову замененные детали автомашины «...»: облицовка бампера, крышка багажника, панель задка, фонарь задний левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний правый, облицовка панели задка, усилитель заднего бампера, петля задняя крышки левой, петля крышки правой, обшивка крышки багажника, панель заднего фонаря, датчик парковки, обивка левая/правая, обивка пола, насадка глушителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья «подпись». Копия верна. Судья М.М. Хасанова Решение не вступило в законную силу. Судья М.М. Хасанова Секретарь суда